ת"א
בית משפט השלום ירושלים
|
13067-09-10
06/08/2014
|
בפני השופט:
גד ארנברג - סגן הנשיאה
|
| - נגד - |
תובע:
א' מ'
|
נתבעת:
איילון חב' לביטוח בע"מ
|
| פסק דין |
התובע יליד ******* נפגע בתאונת דרכים, שהיתה גם תאונת עבודה, ואירעה ביום 22.10.99.
הצדדים לא חלוקים בשאלת האחריות והחבות המחלוקת היא בענין גובה הנזק בלבד.
התובע פנה בתביעה למל"ל בקשר לתאונה נשוא תיק זה ונקבעו לו 14.5% נכות משוקללת לצמיתות המחולקים ל- 5% בגין הגבלה בתנועות עמוד שדרה צווארי (אורטופדי) ו- 10% בגין סחרחורת ואיבוד שווי משקל (א.א.ג.).
הנתבעת הגישה בקשה להבאת ראיות לסתור בקשר לנכות האורטופדית ולאחר עיון בטענות הצדדים מיניתי את דר' קאופמן כמומחה בתחום האורטופדי וקביעתו היתה שלתובע 20% נכות אורטופדית מתוכם 5% קשורים בקשר סיבתי לתאונה התוצאה היא איפוא שהנכות הצמיתה המשוקללת, שהיא תוצאת התאונה, נותרה 14.5% נכות.
התובע ביקש לקבוע כי נכותו התיפקודית עולה על הנכות הרפואית וזאת בהתחשב בגילו (55 בעת התאונה), עיסוקו (נהג אוטובוס) והנכות הנוספת שאינה תוצאה של התאונה, כפי שנקבע בחווה"ד המומחה דר קאופמן.
לדבריו, כתוצאה מהתאונה הוא נאלץ להפחית שעות עבודה ולעבור לקווים בהם אופן המסלול הוא כ- 20 דק' במקום 80 – 70 דק' קודם לכן. לפיכך ביקש התובע לקבוע כי נכותו התפקודית מגיעה ל- 20%.
הנתבעת טענה כי אין משמעות ממשית לנכות האורטופדית שהועמדה על 5% בלבד במיוחד בהתחשב בכך שגם אלמלא התאונה היתה לתובע נכות משמעותית בצוואר. הנכות הנוספת אין בה כדי להגדיל באופן ממשי את היכולות שהיו קודם לכן. גם לנכות הנוספות ב- א.א.ג. אין משמעות תפקודית שכן היא אינה פוגעת בתפקוד היום יומי ועובדה היא שהמל"ל לא הפעיל את תקנה 15, עקב חזרת התובע לעבודה כ- 3 חודשים לאחר התאונה.
עיינתי בטענות הצדדים ומסקנתי היא כי במקרה זה יש לקבוע כי הנכות הרפואית היא גם הנכות התפקודית. אין לקבל את הטענה שלנכות הרפואית שמצטרפות לנכויות קודמות ולפי עדות התובע, שלא נסתרה, הם גרמו לו להפחתה בשעות העבודה ובאופי קווי השירות בהם הוא נוהג, אין השפעה תפקודית. אין לקבל גם את הטענות התובע לנכות תפקודית העולה על הנכות הרפואית ועובדה היא שהמל"ל בחר שלא להפעיל את הוראות תקנה 15 בשל חזרתו של התובע לעבוד כנהג בסמוך לאחר התאונה. אמנם בית המשפט הוא הפוסק האחרון בשאלת הנכות (הן הרפואית ואן התפקודית) ואולם ברור שיש בקביעת המל"ל כדי ללמד על ההשפעה התפקודית של הנכות.
עובר לתאונה עבד התובע כנהג באגד ושכרו, מוצמד להיום עמד על סך של כ- 15,000 ₪ נטו. בהתחשב בכך שמדובר, כאמור, בנכות תפקודית ובהתחשב בשכר, אילו הם הסכומים שיש לפצות בהם את התובע.