ת"א 13062-01-14 ב' נ' עיריית קריית שמונה

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים,שוכנעתי כי אין למנוע מהתובע משלוח שאלות ההבהרה אם כי בראשית שאלה 1 יוסיף התובע :

"בחוות דעתך קבעת,בין היתר, את הקביעות הבאות...." .

כמו כן בשאלה 2 יובהר כי התמונה המצורפת צולמה בסוף שנת 2012.

כמו כן על התובע לנסח את שאלה 3 כך שלא תתייחס לשיעור הנכות התפקודית, אלא רק להשפעת הנכות הרפואית על תפקודיות התובע (ללא התייחסות לאחוזיה של הנכות התפקודית).

המגמה המקובלת בפסיקה בכל הנוגע לשאלות הבהרה הינה שלא לנקוט עמדה דווקנית ומצמצמת בכל הקשור בפרשנות שאלות ההבהרה שהופנו למומחה, הכל בכדי לחסוך בזמן שיפוטי הנובע מעצם זימון המומחה לחקירה.

3.בשאלה 1 הובאו ציטוטים מתוך חוות הדעת והמומחה נשאל האם בהתייחס לקביעותיו אלו בחוות הדעת מסקנתו לא הייתה יכולה להיות גם אחרת כפי שקבע מומחה אחר. אין פסול בשאלה זו וברי כי המומחה נדרש לשוב ולעיין בכל חוות דעתו לצורך מתן תשובות ולא רק בציטוטים אליהם הופנה. על מנת תנוח דעת הנתבעת יוסיף התובע ברישא לשאלה את ההערה כי המדובר בקביעות "בין היתר", כך שיהיה ברור למומחה שהתייחסותו אמורה להיות ביחס לחוות הדעת כולה. באופן דומה לא מצאתי פגם בשאלה 2 ובלבד שיובהר כי התמונה אינה אוטנטית, אלא משנת 2012.

4.באשר לשאלה 3- אכן, קביעת הנכות התפקודית כמו גם הקביעה בדבר הנכות הרפואית הסופית, מסורות לקביעת בית משפט. עם זאת, לא מן הנמנע, כי מומחה מטעם בית המשפט יחווה דעתו באשר להשפעת הנכות הרפואית על מגבלה תפקודית זו או אחרת.ו

כאמור,מגמת הפסיקה בשנים האחרונות הינה שלא להגביל באופן דווקני שאלות הבהרה הנשלחות למומחה. תשובתו של המומחה גם בעניין ההשלכות התפקודיות, עשויה לסייע לביה"מ , אם כי לעניין משקלה ושיעורה של הנכות התפקודית יוכלו הצדדים לטעון וההכרעה בכל מקרה היא הרי של ביה"מ.

לפיכך אין למנוע שאלות הבהרה המתייחסות להשפעת הנכות הרפואית על תפקוד התובע ובלבד שהמומחה לא יידרש להתייחס לאחוזי הנכות התפקודית(אם בכלל ואם ביחס לנכות הרפואית).