ת"א 13060-10-13 פוז'בצ'בסקי(המנוח) ואח' נ' צוות שגיא בע"מ ואח'

1.לפני בקשת הנתבע 4, אליה הצטרפו הנתבעות 1-2, לחייב את התובעים בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות, היה והתביעה תדחה, בהתאם לתקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 (להלן: "תקנות סדר הדין האזרחי).

2.בתביעה שלפני עותרים התובעים - יורשי המנוח אלכסנדר פוז'בצ'בסקי (להלן: "המנוח"), לפסיקת פיצויים בגין מותו של המנוח שעבד כמאבטח במועדון הגולדה (להלן: "המועדון") ונהרג במהלך עבודתו כתוצאה מירי מאסיבי מטווח קצר לעבר מונית בה נסע לבית חולים איכילוב לצורך קבלת טיפול רפואי לאחר קטטה שהתרחשה במועדון.

3.מדובר בתביעה שהוגשה בשנית, לאחר שתביעה קודמת שהוגשה לבית משפט השלום בבאר שבע נמחקה עקב אי קידום ההליכים והגשתה טרם זמנה.

4.התביעה הוגשה כנגד הנתבעת 1, צוות שגיא בע"מ - חברת שמירה ואבטחה שהייתה מעסיקתו של המנוח ומי שעל פי הנטען קבעה את נהלי האבטחה במועדון, וכנגד הנתבעת 2 שביטחה את אחריותה של הנתבעת 1 בביטוח חבות מעבידים.

הנתבע 3 הינו איש עסקים שבבעלותו וניהולו מערך חברות באמצעותן הפעיל מועדוני לילה לרבות המועדון בו עבד המנוח.

הנתבע 4, דורון לוין - הוא המבקש בבקשה דנן - היה מנהל המועדון ועל פי הנטען היה אחראי על הנחיות האבטחה במועדון.

הנתבעות 9 - 5 הינן חברות בניהולו של הנתבע 3.

הנתבע 10 הורשע על סמך הודאתו בהריגת המנוח ובחבלה חמורה של אחרים.

הנתבע 11 הורשע בחבלה בכוונה מחמירה בצוותא במנוח ובאחרים.

5.התובעים טוענים כי הנתבעים 3 ו-4 או מי מהם, אסרו על המנוח לפנות למשטרה ולדווח על אירוע הקטטה שהתרחש במועדון ודרשו ממנו שלא להזכיר את אירוע הקטטה ותוצאותיו בפני השוטרים שהגיעו למועדון בסמוך לאחר הקטטה, והמנוח פעל בהתאם להנחיות אלה. התובעים טוענים כי התנהלותו של הנתבע 4, כמו גם של נתבעים נוספים, חרצה את גורלו של המנוח וגרמה למותו, לרבות בהימנעותו להזמין כוחות שיטור למקום ו/או להגיש תלונה מיד בתום הקטטה, או לכל הפחות מיד לאחר שהסתבר כי חייו של המנוח נמצאים בסכנה ברורה ומוחשית ו/או באי פינויו של המנוח לבית החולים לקבלת טיפול רפואי מיד כשנזקק לו.

6.הנתבע 4 הגיש כאמור בקשה לחיוב התובעים בהפקדת ערובה להוצאות. הנתבעות 1 ו - 2, הצטרפו לבקשה.

7.לטענת הנתבע 4, מדו"ח פעולה מיום 3.1.2009, שנערך על ידי קצין המשטרה רפ"ק מושיק רחמים (להלן: "דו"ח הפעולה"), בסמוך לאחר קטטה שפרצה במועדון עולה כי העובדות שונות לחלוטין מהנטען בתביעה. בדו"ח הפעולה נאמר כי השוטרים נכנסו למועדון בלוויית הנתבע 4 וביקשו מהמנוח לנסוע עימם למרחב לצורך מסירת עדות לגבי התקיפה אך הוא סרב וטען שאינו יודע מי תקף אותו ואינו רוצה להתלונן, וכי ביקשו ממנו להתפנות לטיפול רפואי אך הוא דחה הצעה זו.