ת"א 12985-12-12 איי. אי. ג'י. חברה לביטוח בע"מ נ' י' א'

לפניי בקשה מטעם הנתבעת להורות על חיובה של התובעת להעביר תשובות טובות ומלאות יותר לשאלון שהופנה אליה. לטענתה, בתצהיר הבריאות של התובעת מצוין כי מעורבת היתה בתאונות נוספות ונדרשה לאשפוזים עובר לתאונה נשוא תובענה זו וכי מבדיקה שנערכה על ידה עולה כי לתובעת עבר רפואי עשיר בתחום האורטופדי והנפשי ואף נקבעה לה נכות בתחום הפיברומיאלגיה.

הנתבעת ציינה כי היות ובתצהיר התשובות לשאלון ישנן שאלות שלא נענו כלל / לא נענו במלואן / נענו על דרך הפניה, פנתה היא לתובעת על מנת לקבל תשובות מלאות אך נענתה כי מדובר בבקשה מיותרת ונמנעה מעשות כן.

בתגובתה טוענת התובעת כי המציאה תצהיר תשובות לשאלון ותצהיר בריאות וכי הנתבעת מוזמנת להעביר למומחה הרפואי שימונה מטעם בית המשפט את מלוא התיעוד הרפואי , אשר מצוי ברשותה והוא זה שיקבע את משקלו בכל הנוגע למצבה הרפואי של התובעת.

הנתבעת בתשובתה ציינה כי החומר הרפואי שאותר חלקי וחסר ולצורך השלמתו הכרחי כי התובעת תשיב לשאלות באופן מלא ומפורט על מנת לאתרו במלואו, שכן ככל הנראה קיימים מסמכים שנערכו ע"י גורמים פרטיים ואשר אינם מצויים בתיקה הרפואי בקופת החולים.

עד כאן תמצית טענות הצדדים, ולהלן דיון והכרעה באלו:

מטרת הגשתו של שאלון הינה משולשת: קבלת מידע שיסייע למבקש בהוכחת טענותיו או בסתירת עמדת יריבו, השגת הודאה מהיריב וחסכון בדרך זו של הטרחה וההוצאות הכרוכות בהבאת העדים.

על השאלות המופנות להיות לפיכך נוגעות לעניינים השנויים במחלוקת ומאידך – יש להקפיד כי אלו לא תהיינה מכבידות מדי. יתרה מכך, שאלות מסוימות ראוי כי תועלינה אך במסגרת שלב חקירת העדים בבית המשפט. ראה ספרו של א. גורן סוגיות בסדר הדין האזרחי, מהדורה עשירית, עמ' 188.

מעיון בשאלון שהועבר לתובעת עולה, כי כולל הוא מספר עצום של שאלות - 69 שאלות - שלרובן תתי סעיפים. מעיון מאידך בתצהיר התשובה לשאלון עולה, כי למעט שאלה מספר 40 א השיבה התובעת על כל השאלות ובעת הצורך פירטה, אם כי מטענות הנתבעת ניתן להתרשם כי לשיטתה היא התובעת לא הקפידה בתשובות מדוייקות.

• אמנם נכונה טענת הנתבעת כי חלק מהתשובות ניתנו על דרך ההפניה למסמכים שונים אך סבורתני כי מקום שמסמכים מדברים בעד עצמם, לא מצופה ואין הכרח שהתובעת תשיב בהרחבה ובלשונה לשאלות המופנות אליה עת עסקינן בפרטי פרטים ובעוד מענה לשאלות אלה הינו למעשה העתקה של התיעוד הרפואי וקביעתי זו רלבנטית לשאלות 9, 17.

• עם זאת, בכל הנוגע לשאלות 9ה, 17ב מצאתי מקום להורות לתובעת ליתן פירוט הולם ומדוקדק יותר בהתייחס לזהות סניפי קופת החולים בהם טופלה בחמש השנים האחרונות ובהתייחס למרפאות בהן טופלה מאז התאונה תוך התייחסות מפורשת לשאלת היותה מטופלת במרפאות/ גורמים פרטיים, שכן נימוקי הבקשה מלמדים כי זו נעוצה בראש ובראשונה בקושי לתור אחר מיקומו של התיעוד הרלבנטי.

• בהתייחס לשאלה 10 ניתנה תשובה ע"י התובעת וככל שהנתבעת חולקת על תשובה זו, רשאית היא לטעון טענותיה בהמשך בהסתמך על התיעוד הרפואי המלוקט.

• בהתייחס לשאלה 40 א, זו לא נענתה כלל ויש להשיב לה באופן מפורש.

• בהתייחס לשאלות הנוגעות לעיסוקה של התובעת ולהכנסותיה לפני התאונה ולאחריה – שאלות 41, 44 א, 45, 46, 48: סבורה אני כי מחד יש לצפות כי התובעת תשתדל ככלל ליתן תשובה כללית מפורשת המאפשרת לנתבעת להתרשם, למשל, היכן הועסקה התובעת בחלוקה לפי שנים ויש וכפי המשתמע בעניננו לכאורה, כי התובעת עבדה לאורך השנים במקום עבודה אחד. עם זאת, בכל הנוגע לפרטי ההכנסה בחודשים השונים, נראה וכאמור לעיל, כי אין מקום לצפות כי התובעת תכנס לפרטים שבהתייחס להם מדברים המסמכים שהומצאו בעד עצמם ובלבד שאלו אכן נתונים בידי הנתבעת, קרי – תלושי השכר – ולכך משנה תוקף עת עסקינן בשכיר שהכנסתו על סעיפיה מוצאת ביטוי מפורש בתלושי השכר. אין גם מקום לצפות כי התובעת תבצע פילוח, ניתוח, עריכה וריכוז של נתוני התלושים ע"פ צרכיה של הנתבעת ושיקוליה. התשובה בידי הנתבעת נתונה כבר וזו תתכבד ותנתחה כרצונה וע"פ צרכיה.