ת"א 12853-02-14 כהן נ' תורגמן

מספר בקשות הוגשו על ידי הצדדים וטעונות הכרעה במסגרת ההחלטה הנוכחית.

החלטה זו באה בהמשך להחלטות קודמות שניתנו בהליך (ההחלטה מיום 31.3.14 והחהחלטה מיום 28.4.14), שנועדו להביא להעברת מוסכמת של פעילות החברה מהמשיב שניהל אותה עד למתן ההחלטות, לידי המבקש – שמנהל אותה היום, מכוחן של החלטות אלה. בהחלטה מיום 28.4.14 נקבע מפורשות כי "התובע (הוא המבקש) הוא המנהל את החברה – חברת קיי בי מערכות נעילה בע"מ.. עד החלטה אחרת".

הבקשה הראשונה הוגשה על ידי המבקש נגד המשיב, והיא בקשה לפי פקודת ביזיון בית המשפט.

הבקשה מתייחסת להחלטה מיום 28.4.14 שנועדה לאפשר את העתקת פעילות החברה מהמשיב למבקש – שעבר לנהל אותה. בהחלטה נקבע אופן העברת הפעילות –כאשר נקבע בין היתר כי ההעברה תבוצע על ידי המבקש.

אני סבורה – כפי שטוען המבקש – כי המשיב לא פעל בהתאם להחלטה. בהחלטה נקבע כי העברת המלאי ובכלל זה כל הפריטים שפורטו בהחלטה מיום 28.4.14 תתבצע על ידי התובע (הוא המבקש). חרף ההחלטה, המשיב לא איפשר למבקש לבצע את העברת הפעילות בעצמו, אלא אסף את החומר שפורט בהחלטה, איחסן אותו בארזים, והעביר אותו למבקש מחוץ למשרדי החברה, בלא שהתאפשר למבקש להיכנס למשרדי החברה. המשיב אף לא איפשר למבקש גישה למחשבי החברה, והעביר לו את החומר הרלוונטי לטענתו בדיסק מידע הכולל את כל המידע שהמשיב סבר שהוא רלוונטי.

יחד עם זאת, עניינה של ההחלטה מיום 28.4.14 היה כאמור ביצוע העברת הפעילות של החברה מידי המשיב לידיו של המבקש. מהבקשה הנוכחית ומהתשובות לה עולה כי החומר הדרוש למבקש כדי לנהל את החברה – הועבר אל המבקש בסופו של דבר בשלמותו.

המחלוקת העיקרית הנטושה כעת בין הצדדים, אין עניינה בניהול החברה, אלא במידע נוסף שהמבקש סבור כי הוא זכאי לקבל לצורך ניהול התביעה לגופה - כדי לברר טענות שונות שלו ביחס לקיפוח שהמשיב קיפח אותו כאשר החברה התנהלה על ידי המשיב.

טענות הצדדים ביחס למסמכים השונים, ולמידע שהמבקש עותר לקבל – עולות במסגרת בקשה נוספת אותה הגיש המבקש, בקשה לעיון במסמכים ספציפיים. בקשה זו תידון לאחר שתוגש תשובת המבקש לתגובת המשיב, ותינתן בה החלטה ביחס למסמכים המבוקשים.

לכן, אני דוחה את הבקשה לפי פקודת ביזיון בית המשפט. בקשה כזו היא צופה פני העתיד, ומשהליך העברת הפעילות הושלם – אין בה עוד צורך.

לכאורה היה מקום לחייב את המשיב בהוצאות – משום שהוא לא פעל בהתאם להחלטת בית המשפט כלשונה. יחד עם זאת – כפי שיובהר להלן, גם המבקש לא פעל בהתאם להחלטת בית המשפט כלשונה כאשר לא שילם את שכרם של המשיב ושל גב' שירי אלמקייס עד לתום חודש מרץ 2014. לכן, לא ייעשה צו להוצאות.