ת"א 12826-05-13 אטיה ואח' נ' מיכאל מייק ואח'

בפני עתירת הנתבעים למחוק את כתב התביעה המתוקן שהגיש התובע, וזאת לאחר שהגיש כתב תביעה מתוקן כאמור, לאחר קבלת חוות דעת, ובהתאם לתקנה 136 לתקסד"א.

התביעה

1. התובע עבד כרתך ומסגרת בחברת "פיליבה מפעלי מתכת (1995) בע"מ", החל משנת 1988.

2. ביום 1.5.1988 בוטח התובע, באמצעות הנתבע 1 שהינו סוכן ביטוח (להלן: "הסוכן"), בנתבעת 3 (להלן: "הפניקס") בביטוח מנהלים הכולל ביטוח נכות מתאונה, אובדן כושר עבודה, וביטוח חיים.

3. ביום 18.12.2007 נפגע התובע בתאונת עבודה אשר בעקבותיה נקבעה לו על ידי המל"ל דרגת נכות זמנית בשיעור של 100% עד ליום 31.3.2008, ומיום 1.4.2008 ואילך – דרגת נכות יציבה בשיעור של 10%.

4. התובע טוען כי בעקבות פגיעה זו ביקש לממש את זכויותיו אצל הפניקס, אבל אז נודע לו כי בשנת 2003 הסוכן העביר את הפוליסה שלו בפניקס לנתבעת 2 (להלן: "כלל"), וזאת ללא ידיעתו, ללא הסכמתו, וללא חתימתו.

   התובע מאשר בכתב התביעה שבשנת 2003 הסוכן שלח לו הודעה על כל שהוא מבוטח בכלל בביטוח חדש, ואולם לטענתו, הסוכן לא גילה לו כי מדובר בביטוח אחר המחליף את הביטוח בהפניקס.

5. התובע הגיש דרישה לתגמולי ביטוח גם לכלל, אך זו דחתה את הדרישה, מן הטעם שאי הכושר של התובע, לטענתה, החל עוד בשנת 1999, וכן מן הטעם שהתובע לא עמד בתניית הפוליסה בדבר שלילת 75% מן הכושר להמשיך ולעבוד באותו מקצוע או בעיסוק סביר אחר המתאים לנסיונו, השכלתו והכשרתו.

6. נוכח האמור הגיש התובע תביעה זו כנגד כל המעורבים על הסך של 250,000 ₪.

   באשר לסוכן - התובע טוען כי לא הסכים להחלפת מבטחת, וכי הסוכן החליף את המבטחת ללא הסכמתו וידיעתו. התובע מוסיף וטוען כי ההחלפה פגעה ברצף זכויותיו בפניקס, וכי בהודעת הסוכן על החלפת המבטחת לא קיבל את מלוא המידע הנדרש לעניין, ובכך נמנעה ממנו היכולת לשנות את המצב ולהמשיך את הביטוח שלו בפניקס.

   באשר לכלל – נטען כי כלל לא בדקה את ההצעה להחלפת פוליסות לתובע, ולא את מסמך ההשוואה שמעולם לא מילא, ולא וידאה כי הם קיימים וחומים על ידיו. על פי הנטען, כלל היתה צריכה למנוע את קבלת הצעת הביטוח בהיעדר המסמכים הנ"ל, ולוודא כי התובע חתם עליהם, והכך התרשלה.