חן נ' גרייס גרופ קבוצת האחים חן בע"מ ואח'

1.בתאריך 22/03/17 הגיש המבקש בקשה למחיקת כתבי הטענות של המשיבים, לנוכח העובדה שהמשיבים לא פעלו על פי ההחלטה שניתנה ביום 20/12/16, ואשר חייבה את המשיבים להעמיד לעיונו של המבקש את העתקי המסמכים, שצויינו בתצהיר גילוי המסמכים שניתן על ידי המשיבים.

2.המשיבים הגישו ביום 29/12/16 בקשה נוספת, שבמסגרתה טענו כי אין מקום לחייבם להמציא את המסמכים שפורטו בסעיפים 2.7-2.9 המתייחסים לטענתם להיקף הכספים, שיגיעו למשיבים במסגרת תביעה למתן חשבונות, ואלה אינם רלבנטיים לתביעת המבקש ואף לא לשאר עילות התביעה שכנגד שהגישו המשיבים. המשיבים הוסיפו וטענו, כי על רקע העובדה שבית המשפט פטר את המבקש בהחלטתו מיום 20/12/16 להעמיד לעיונם מסמכים הנוגעים לשלב השני של התביעה למתן חשבונות, נכונים הדברים גם ביחס למסמכי המשיבים.

3.בקשתם של המשיבים נדחתה בהחלטה שניתנה ביום 12/02/17 ובקשת רשות ערעור ובקשה לעיכוב ביצוע, שהגישו המשיבים לבית המשפט העליון במסגרת רע"א 2314/17, נדחו אף הן על ידי בית המשפט העליון ביום 30/03/17.

4.המשיבים אף לא ראו לנכון להגיש תגובה לבקשה, שהוגשה על ידי המבקש ביום 22/03/17, במסגרתה עתר המבקש, למחוק את כתבי הטענות שהגישו המשיבים, בגין אי המצאת העתקי המסמכים אותם נדרשו המשיבים להמציא על פי החלטה מיום 20/12/16 תוך 14 ימים .

5.ביום 26/04/17 הגיש המבקש בקשה למתן החלטה בבקשתו למחיקת כתבי הטענות מטעם המשיבים בהיעדר תגובה.

6.ביום 27/04/17 הגישו המשיבים בקשה למתן אורכה למתן תגובה לבקשה למחיקת כתבי טענות, בטענה שבדעת המשיבים להגיש בקשה לתיקון תביעתם, כך שלא תכלול סעד של מתן חשבונות, וממילא לא יהא צורך בגילוי המסמכים הקשורים בתביעה זאת.

7.בתאריך 28/04/17 הגיש המבקש תגובתו לבקשה למתן אורכה, ופירט מכלול נימוקים בעטים על בית המשפט שלא להיעתר לבקשה, וליתן החלטה בבקשה בהיעדר תגובת המשיבים. המבקש טען בין היתר, כי לנוכח חלוף המועד להגשת התגובה, ועל רקע העובדה שהמשיבים עושים פלסתר את החלטות בית המשפט, לא מקיימים את הצו הנוגע למתן עיון במסמכים מזה חודשים ארוכים, ומבקשים על סמך בקשה ערתילאית, שלא הוגשה ואשר לא רלבנטית לסוגיה לזכות בהארכת מועד, אין מקום להיעתר לבקשתם, ויש להורות על מחיקת כתבי הטענות שהוגשו על ידם.

8.בקשת המשיבים אינה נתמכת בתצהיר לאימות הטענות העובדתיות הנטענות בה, ומשכך לא ניתן להיזקק לה. יתר על כן, אין בבקשה הסבר מדוע לא הוגשה תגובת המשיבים תוך המועד הקצוב בדין. הבקשה אף לוקה בהיעדר פירוט, ומשכך לא ניתן להבין כיצד תיקון כתב התביעה על ידי מחיקת הסעד של מתן חשבונות מכתב התביעה שכנגד, יביא לביטול ההחלטה הנוגעת למתן עיון במסמכים, עת שבהחלטה המפורטת שניתנה ביום 12/02/17, הובהר בסעיף 21 להחלטה, כי המסמכים רלבנטיים, לא רק לצורך הסעד של מתן חשבונות, אלא ביחס לתביעה שכנגד עצמה.

9.עוד ראוי לציין, כי ככל שהיה בכוונתם של המשיבים לעתור לתיקון כתב התביעה שכנגד, היה בידם לעשות כן, בסמוך לאחר מתן ההחלטה שניתנה ביום 12/02/17, ולכל המאוחר בסמוך לאחר מתן החלטת בית המשפט העליון ברע"א 2314/17, שניתנה ביום 30/03/14. בכל מקרה, היה על המשיבים להמציא את יתר העתקי המסמכים, שחויבו בהצגתם בהחלטה מיום 20/12/16, וכן היה עליהם לעתור מבעוד מועד להגשת בקשה להארכת מועד, סמוך לאחר ההחלטות שניתנו, ולכל המאוחר בסמוך לאחר הגשת בקשת המבקש למחיקת כתבי טענותיהם.

10.עוד ובנוסף, לא ניתן להתעלם מן העובדה כי המשיבים עותרים להארכת מועד על יסוד כונה ערתילאית, לנקוט בהליך עתידי ואשר נטענת כאמור בלא שהיא נתמכת בתצהיר, ואין די בכך כדי להצדיק את הארכת המועד המבוקשת.