פיצוי לנוסעי אל-על בגין עיכובם לצורך בידוק בטחוני

1.לפניי תביעה לתשלום פיצוי בגין פגיעה בזכויותיהם החוקיות של התובעים על פי הנטען, בעקבות בידוק בטחוני שבוצע להם על ידי הנתבעת, בנסיבות שיפורטו להלן.

2.התובע מס' 1 הינו עורך דין ונוטריון במקצועו, ותובע מס' 2 הינו מנהל ובעלים של מפעל בכרמיאל.

3.על פי הנטען בכתב התביעה ובתצהירי התובעים, ביום 8.5.15 רכשו התובעים כרטיסי טיסה מתל-אביב ללרנקה-קפריסין באמצעות חברת התעופה אל-על (להלן "הנתבעת").

4.ביום 16.5.15 התייצבו התובעים בשדה התעופה בלרנקה, כשעתיים לפני מועד הטיסה שלהם חזרה ארצה. את הנסיעה לנמל התעופה עשו התובעים במונית משותפת יחד עם בני זוג יהודים, וזוג נוסף של שני חברים יהודים. כל הקבוצה נכנסה יחד לשדה התעופה, ובהגיעם לעמדת הבידוק, ארבעת אנשי הקבוצה היהודיים עברו את העמדה, ואילו התובעים עוכבו לתשאול על ידי נציגי הנתבעת, ולאחר מכן נתבקשו לסור לחדר בידוק צדדי סגור, שם נערך על גופם וכליהם חיפוש נרחב. אין מחלוקת כי למרות רגשי המבוכה ואי הנוחות שחשו בה התובעים, הם שיתפו פעולה במהלך הבדיקה הנ"ל.

5.לאחר ביצוע הבדיקה, נתבקשו התובעים להישאר בתוך החדר. בחלוף כ-40 דקות מרגע כניסתם לחדר, ביקשו התובעים לגשת לשירותים. נציג הנתבעת שנכח במקום סירב להיענות לדרישתם. בחלוף מספר דקות, הם חזרו על בקשתם ושוב נענו בשלילה, עד אשר תובע מס' 1 הביע את זעמו על כך, ונציג אחר של הנתבעת נענה לבקשתם, בכפוף להצמדת ליווי אישי לחדר השירותים. לאחר חזרתם מהשירותים, הוחזרו התובעים לחדר הסגור שבו שהו.

6.לאחר ששמו לב כי מועד ההמראה של המטוס מתקרב, התריעו התובעים בפני נציגי הנתבעת על כך, וביקשו שישחררו אותם. בנוסף, תובע מס' 1 ביקש לאפשר לו ללכת לדיוטי פרי לצורך קניית מתנות לאשתו ולילדיו, אולם נענה בשלילה. כרבע דקה לפני מועד ההמראה, הועברו התובעים באמצעות ליווי צמוד של נציגי הנתבעת, עד לפתח דלת הכניסה של המטוס, דבר שהגביר את תחושות העלבון וההשפלה שחשו בהן, והפך אותם למושא של חשדנות מצד יתר נוסעי המטוס.

7.בגין הנסיבות הנ"ל עתרו התובעים לבית משפט זה בתביעה לחייב את הנתבעת בתשלום פיצוי בגין הפגיעה בכבודם ובשמם הטוב, בזכות השוויון והתנועה, ובגין הפלייתם לרעה.

8.הנתבעת טענה כי דין התביעה להידחות על הסף מחמת החסינות המוקנית לה על פי סעיף 19 לחוק הטיס (ביטחון בתעופה אזרחית), התשל"ז-1977 (להלן "חוק הטיס"). לחילופין טענה כי הבדיקה הביטחונית בוצעה על פי הוראות הדין ותוך שמירה על פרטיותם וכבודם של התובעים, וכי התחושות שתוארו על ידי התובעים, הינן תחושות סובייקטיביות הנעדרות כל בסיס במציאות. עוד טענה כי פעולת הליווי האישי הצמוד, הינה פעולה חוקית הנלווית לפעולת החיפוש המעוגנת בחוק, ומהווה חלק אינטגרלי ממנה. בנוסף טענה כי התובעים לא איחרו לטיסתם וטסו כמתוכנן, ומכאן שלא נגרם להם כל נזק.

9.הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתביעה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, על סמך חומר הראיות שהוגש לתיק בית המשפט וסיכומים בעל פה.