ת"א 12665-11-13 אמסטר ואח' נ' עירית ירושלים ואח'

1.בפני תובענה על פי חוק איסור לשון הרע התשכ"ה 1965 (להלן: "החוק").

2.התובע, עו"ד במקצועו, עותר לחייב את הנתבעת (להלן: "העירייה"), בפיצוי מכוח סעיף 7(א) לחוק, לאור העובדה, כי ביום 22.10.2013 הוטל עיקול מנהלי על חשבונותיו, כשפעולה זו הינה לטענתו בגדר "פרסום" על פי סעיף 2 לחוק.

3.התובע טוען כי הטלת העיקול נעשתה בגין חיוב שהוטל עליו שלא כדין, שכן, הנכס עליו רבץ החוב ואשר בגינו הוטל העיקול, נקנה על ידו כנאמן עבור לקוחותיו, ועוד ביום 29.12.2010 עבר הנכס על שם לקוחותיו – הבעלים.

4.רקע רלוונטי

א. ביום 6.4.2009 נערך הסכם מכר, ולפיו רכש התובע בנאמנות נכס ברח' חגיז 15 בירושלים, הידוע כחלקה 53 בגוף 30066 (להלן: "הנכס").

ב. ביום 8.3.10 עודכן בעירייה שינוי מחזיקים בנכס, וזאת עפ"י הסכם מכר מיום 6.4.09 שנערך בין כונס הנכסים על הזכויות בנכס, עו"ד חשין, והתובע, שרכש את הנכס בנאמנות עבור לקוחותיו.

ג.ההודעה על שינוי המחזיקים נמסרה על ידי מר דוד חסין, נציג ושליח מטעם התובע וגב' בוסו, נציגת לקוחותיו של התובע, שמסר הצהרה ולפיה, החל מיום 1.12.09 המחזיק בנכס הינו התובע. להודעה צירף מר חסין מכתב מעו"ד חשין, ולפיו הנכס נמכר והחזקה בו נמסרה לתובע או למי מטעמו ב-1.12.09.

באותו מכתב, ביקש עו"ד חשין כי יומצאו לו שוברים לתשלום הארנונה עד למועד זה, וכי יופק לו אישור לצורך רישום הזכויות בנכס ע"ש הרוכש, התובע.

ד. ביום 29.4.10 הופקה "תעודת חובות לעירייה" ואושר כי המבקש, דוד זלמן, המוכר, שילם את כל החובות המגיעים לעירייה ביחס לנכס עד לתאריך 31.12.10 וכי אין לעירייה התנגדות לרישום הנכס ע"ש מקבל ההעברה, התובע.

יצוין, כי באישור העירייה מופיע הנכס בכתובת חגיז 15, אך בכל מקרה הגוש והחלקה זהים, ונציגת העירייה אישרה בחקירתה כי מבחינת העירייה הנכס רשום היה מאז ומעולם ברח' חגיז 13, על פי עדותה של הגב' ענבר צידון מטעם העירייה.

ה.ביום 8.3.10 נמסרה הודעה לעירייה על כניסת שוכרת, הגב' חיה לסמן, וזו נרשמה כשוכרת החל מיום 1.1.10 ועד ליום 29.7.12.

לדבריה, של הגב' צידון מטעם העירייה, הסכם השכירות שצורף נספח 1 לתצהיר הגב' בוסו מטעם התובע, לא הומצא לעירייה. הודעת חדילה, לגבי החזקת הגב' לסמן, נמסרה ביום 18.12.12. וזאת בהודעת הגב' בוסו, שזיהתה עצמה כמיופת כוח של הבעלים. באותה הודעה לא צוינו שמות הבעלים. נרשם רק כי פניה זו נעשית ע"י הגב' בוסו כ"ב"כ הבעלים".

בהתאם להודעתה זו של הגב' בוסו, חזר הרישום על שם התובע, כמחזיק הקודם טרם לחדילת הגב' לסמן, ומשלא שולמו חובות הארנונה, נשלחו אליו בתאריכים 12.5.13 ו-2.7.13 דרישות התשלום, הן לכתובת הנכס והן לכתובת מגורים של התובע לפי מרשם האוכלוסין הארצי (4 התראות בסה"כ), וזאת בהתאם לנוהל בטרם להטלת עיקול מינהלי.

בשלב זה, כך נטען, החוב כלל גם את החוב שהצטבר עד אותו מועד לשנת 2013, ועמד על סך כולל של 6,820 ₪.

על פי התדפיסים שהציגה נציגת העירייה, קיים אישור דואר ישראל, לפיו התקבלו 3 מתוך 4 התראות, ומשלא הוסדר החוב פעלה העירייה בנקיטת פעולת עיקול מנהלי לגבייתו.

ו.ביום 22.10.13 הוטל עיקול מנהלי על פי מספר זהות התובע, באופן ממוכן, על סך של 6,820 ש"ח בהתאם לסמכותה של העירייה מכוח סעיף 319 לפקודת העיריות [נוסח חדש] או סעיפים 4 ו-5 לפקודת המיסים גביה.

העיקול בוצע במדיה ממוכנת, באופן ממוחשב ואוטומטי בפעולה אחת.