ת"א 12642-10-09 כ' ואח' נ' מכבי עירוני טירת הכרמל ואח'

רקע

1. לפני תביעה לתשלום פיצויים בגין נזקי גוף אשר נגרמו לתובע, לטענתו, בשלוש תאונות שונות בעת נפילה במגרש כדורגל (להלן: "המגרש"), בהיותו שחקן כדורגל אצל הנתבעת 1, זאת לטענתו, בשל ליקוי שהיה במגרש.

2. הצדדים חלוקים ביניהם בשאלת החבות ובשאלת הנזק, בהחלטה מיום 2.11.10 הוריתי על פיצול הדיון באופן שתידון, ראשית, שאלת החבות ובשאלה זו יעסוק פסק דין זה.

   טענות הצדדים בתמצית

    

3. התובע, יליד 1990, נפגע, לגרסתו, בשלוש תאונות שונות במהלך אימונים ומשחקים, בהיותו שחקן מן המניין אצל הנתבעת 1 במסגרת ליגת נערים א' ובמסגרת ליגת הנוער.

   בתאונה הראשונה, במהלך אימון ביום 17.4.06 ובתאונה השנייה במהלך משחק ביום 9.5.09, נחבל בברכו השמאלית כאשר לאחר שקפץ לעבר הכדור, נחתה רגלו בבור בקרקע (להלן: "הבור" או "המפגע"). התאונה השלישית אירעה ביום 20.9.06 כאשר התובע נחבל, שוב, כמו בשתי התאונות הקודמות, בברכו וסבל מחבלה סיבובית, לאחר שנחת על הקרקע ו"רגלו ננעלה" – כך התובע בכתב התביעה.

   לטענתו, התאונות אירעו כתוצאה מרשלנותם של הנתבעים וכתוצאה מכך, נגדעה באחת קריירת משחק בתחום הכדורגל.

   התובע טען כי כתוצאה מהתאונות נגרמה לו נכות צמיתה בברך שמאל, להוכחת טענתו שברפואה הגיש חוות דעת רפואית, אולם כאמור, עניינו של פסק הדין זה הוא בשאלת החבות בלבד.

   הנתבעת 1 היא, לטענת התובע, מפעילת מגרש הכדורגל והאחראית על התחזוקה והניהול.

   הנתבעת 2 היא הרשות המקומית בתחומה ובשטחה מצוי המגרש והיא גם, לטענת התובע, בעלת הנתבעת 1.

   נתבעת 3 היא לטענת התובע, מחכיר מגרש הכדורגל, הבעלים ו/או המחזיק במגרש.

4. הנתבעת 1 היא מועדון הכדורגל במסגרתו, לטענת התובע, שיחק בזמנים הרלוונטיים לפציעותיו (להלן: "מועדון מכבי / המועדון / מכבי"). מכבי כפרה בטענות התובע לפיהן היה שחקן במועדון, הכחישה את טענות התובע באשר לנסיבות אשר גרמו לפגיעותיו בכל אחת מהתאונות, כפרה באחריותה כלפיו, דחתה טענותיו באשר לרשלנותה, וטענה לחילופין כי התובע, היה מודע לסיכונים הטמונים בפעילות ספורטיבית ובכלל זה במשחק כדורגל.