ת"א 12625-01-09 בטיטו ואח' נ' פרץ ואח',ת"א 5454-08-07 פרץ ואח' נ' בטיטו

1.בפניי בקשה עפ"י פקודת ביזיון ביהמ"ש לאכוף על המשיבים לקיים את פסה"ד שניתן בתיק זה כאמור בפסה"ד שניתן בערעור שהוגש עליו במסגרת ע"א 57550-11-11 (להלן: "פסה"ד).

2.בפס"ד נקבעו בין היתר הקביעות הבאות, לגביהן נטען כי לא קוימו או הופרו:

א."הקביעה (בפסק של ביהמ"ש קמא – ר.א) אודות סילוק הסככה ממקומה, והשבת השביל (עליו הוקמה הסככה) למצבו הקודם, תיוותר על כנה. למען הסר ספק, ה"ה פרץ ישיבו את השביל למצבו הקודם, ובין היתר ימלאו כל תעלה או כל חפירה הצריכים מילוי, על מנת שהשביל יחזור וישמש את ה"ה בטיטו. כל זאת ייעשה בידי ה"ה פרץ, ועל חשבונם, בתוך 90 יום מהיום".

בבקשה נטען כי המשיבים לא ערכו מילוי מלא לשביל, וכי בור עמוק שנחפר בשטח ותוואי השביל, מולאו באופן זניח בלבד – צורפו תמונות.

כן נטען כי הסככה בתוואי השביל לא סולקה באופן מלא – לעניין זה צורף תשריט מודד ונטען כי עולה מהתשריט שבית הקירור והמנועים הצמודים אליו עדיין בנויים על תוואי השביל וכי יסודות הבניה – משטחי בטון וחומר בסיס לא פורקו ונותרו בשטח.

המבקשים טענו, כי קביעת ביהמ"ש השלום אשר נותרה על כנה, התייחסה לסככה- תוספת למבנה בית קירור החורגת משטח של 429 מ"ר וכי עפ"י תשריט המודד שצורף, היקף הסככה כיום הינו 494.128 מ"ר וגם בכך יש לתמוך טענתם כי הסככה לא סולקה באופן מלא.

ב."ניתן צו מניעה קבוע, האוסר על כל פעילות במפעל של ה"ה פרץ בין השעות 22:00 ל- 06:00. נוסף על כך, בשעות היום אנו אוסרים כניסה של יותר משתי משאיות למפעל".

בבקשה נטען כי למרות ההגבלה על כניסת 2 משאיות ביום למפעל, בפועל פוקדים את המפעל בין 5 ל- 10 משאיות ביום – צורפו תמונות.

הבקשה הוגשה ע"י מנהל עיזבון המנוחים – הם התובעים לטובתם ניתן פסק הדין.

לאחר שהוגשה בקשה לסילוק על הסף, בין היתר, בטענה כי לא הוצג מינוי מנהל עיזבון – נטען כי המדובר ברישום מוטעה וכי למעשה הבקשה הוגשה בשם היורשים של המנוחים עפ"י דין ,צורפו ייפוי כוח מטעם היורשים ונתבקש תיקון כותרת הבקשה ע"י צירוף שמות כלל היורשים.

3.בתגובתם טענו המשיבים, כי יש לסלק את הבקשה על הסף בהעדר, מעמד למבקש. כן נטען כי מדובר בפס"ד אישי אשר לא הקנה זכות קניינית המהווה חלק מעיזבון המנוחים. בעניין זה הפנו המשיבים לפסיקה על פיה זכות מעבר שהינה זיקת הנאה מכוח שנים הינה זכות לטובת אדם ולא לטובת מקרקעין.

עוד טענו המשיבים, כי אין מקום לדון בבקשה במסגרת זו, שכן ניתן לבצע את פסה"ד באמצעות לשכת ההוצל"פ.