ת"א 12590-05-14

1.החלטה בבקשה לדחיית התביעה על הסף בטענת התיישנות.

2.מסגרת הדיון שנצרך להבהירה במעט לצורך החלטה זו.

א.בתחילה הגיש המבקש תביעה לשכר טרחתו, וזאת בסדר דין מקוצר.

ב. ביום 20.10.2014 ניתנה החלטת כבוד הרשם שקיבל את בקשת הרשות להתגונן והורה שתידון התובענה בסדר דין רגיל, וכי התצהירים ישמשו כתב הגנה.

ג. ביום 24.11.2014, הוגשה על ידי המשיבים תביעה שכנגד, כשבמרכזה מקבץ טענות שניתן לתמצתן כטענות לרשלנות מקצועית. במאמר מוסגר אציין כבר בנקודה זו, שייתכן והיה מקום להיזקק לשאלה האם בנסיבות אלה רשאים היו המשיבים להגיש תביעה שכנגד, ובתוך כך אציין, שלא במקרה, נכלל בכותרת התביעה שכנגד סוג של הבהרה מפורטת, מדוע, לטעמם, נכון היה הדבר. מכל מקום, באשר עתיד אני להורות על הפרדת התביעות, ובאשר, מכל מקום, רשאים היו המשיבים להגיש את תביעתם בנפרד, אניח לכך.

ד. שני הצדדים טענו, כל צד מנקודת מבטו, להתיישנות התביעה כלפיו, ואולם, המשיבים חזרו בהם מבקשתם בשל הערכתם, שעל פניה היתה נכונה, כי, מכל מקום, בוודאי בשלב מקדמי זה, צפויה הטענה להידחות. נוכח זאת, אניח לכך, תוך שאציין שהטענה תוסיף ותעמוד למשיבים להמשך ההליך.

ה. על הפרק עתה הבקשה לדחיית התביעה על הסף בשל התיישנות, כטענת המבקש.

3.טענת התיישנות – דיון.

א. אין חולקין שליבת ההתקשרות בין המשיבים לבין המבקש לרבות הפעולות שנתבקש לבצע, התיישנה מזמן. מעל הצורך אך אזכיר מתוך התביעה שכנגד את סעיף 5 המתאר את ראשית הפרשה לטענת המשיבים, משנת 1991, שאר מהלכים סביב שנת 1993 (סעיפים 8 עד 12 לתביעה שכנגד), תביעה לפירוק שיתוף שהוגשה בשנת 2001 והתנהלויות בשנים הסמוכות לאחר מכן. מעבר לאמור נתונה חשיבות לאמור בסעיף 35 של התביעה שכנגד, לפיו: "יש להדגיש כי למעשה החל משנת 2005, ייצוג הנתבעים היה באמצעות עורך דין אריאל אזולאי, ולאחרי כן ע"י הח"מ והנתבע חדל מייצוגם". באשר הוגשה תביעה זו בשלהי 2014, הנה לנו הודאה מדברי התובעים שכנגד עצמם, שבכל הקשור להתקשרות, תהיינה טענותיהם אשר תהיינה, אלה התיישנו.