ת"א 12579-01-11 מגדלי הריביירה אשקלון בע"מ נ' בע"מ,תא"מ 25203-01-11 מ. ת. א. ל. קפלן חיים בע"מ נ' מגדלי הרביירה אשקלון בע"מ

לפניי בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין אשר ניתן על ידי הח"מ ביום 17.6.14.

פסק הדין ניתן שלא תוך הנמקתו לגופו של עניין, אלא לאחר שב"כ המבקשת, עזב את אולם בית המשפט במפתיע, תוך כדי דיון הוכחות, שאליו לא התייצב המצהיר מטעם המבקשת.

המבקשת עתרה לביטולו של פסק הדין ובית המשפט לא נעתר לבקשה, כששיקולי באותה החלטה לא היו שיקולים ענייניים, אלא סברתי, כי שעה שההחלטה שאותה מבקשת המבקשת לתקוף הינה ההחלטה שהיא פועל יוצא של יציאתו של ב"כ הנתבעת מאולם בית המשפט, הרי שהחלטה זו ראוי לתקוף במסגרת הליך ערעור ולא במסגרת בקשה לביטול פסק הדין, היות שכך, גם לא עוכבו הליכי הגביה, אלא שכיום, לאור כוונת המבקשת לערער על החלטת בית המשפט, עותרת היא לעיכוב ביצוע פסק הדין.

ראשית אציין, כי אין בתיק קישור לתיק בית המשפט המחוזי, כך שנראה, כי לא הוגש בסופו של יום ערעור (על פניו, המועד להגשתו חלף). מפאת הזהירות, תינתן, למרות האמור, החלטתי לעניין עיכוב ביצוע פסק הדין.

שני נימוקים על בית המשפט לשקול בבואו להכריע בבקשה לעיכוב ביצוע פסק דין. האחד הוא סיכויי הערעור והאחר הוא האפשרות להשיב המצב לקדמותו ככל שפסק הדין יבוצע והערעור יתקבל, השיקול השני הוא העיקרי.

באשר לשיקול הראשון, הגם שהצדדים טענו ארוכות באשר לשאלת סיכויי הערעור, איני סבורה, כי נכון שבית המשפט ישקול לעומקם את סיכויי הערעור בהליך דנן, בפרט כאשר עסקינן בהחלטה שניתנה במעמד צד אחד ולא שקלה לעומק את סיכויי הצלחת התביעה לולא התקבלה החלטה ליתן פסק דין. מכל מקום, אין לומר, שעה שמדובר בהחלטה שהיא בשיקול דעת של בית המשפט, כי לא ניתן היה להגיע לתוצאה אחרת מזו שאליה הגיע בית המשפט ולכן לא ניתן לומר, כי מדובר בערעור שסיכוייו קלושים.

אשר לשאלת השבת המצב לקדמותו, עסקינן בפסק דין כספי. לרוב, פסק דין שהחיוב בו כספי הוא פסק דין שאין הצדקה לעכבו, אלא אם כן, המבקש מצביע על מצב כלכלי קשה של הזוכה בהליך, אשר לא יאפשר השבת המצב לקדמותו.

במקרה דנן, מפנה המבקשת לתדפיס חברת BDI, שיש בו נתונים הנוגעים למשיבה וממנו מבקשת המבקשת ללמוד, כי לא ניתן יהיה להשיב המצב לקדמותו.

המבקשת מצביעה על כך שכנגד המשיבה מתנהלים 14 הליכים בבית המשפט בהיקפים של מליוני שקלים וכי בעבר, בין השנים 2003-2005, הוכרזה המשיבה כמוגבלת בבנק ואף נפתח נגדה לפני כעשור, תיק פירוק.

המשיבה משיבה לטענות האמורות, כי מרבית ההליכים המשפטיים שאליהם הפנתה המבקשת הם הליכים משפטיים ישנים, שנסגרו וכי למעשה מתנהלים נגדה כיום שני הליכים משפטיים, האחד תביעת דייר על ליקויי בניה והאחר תביעה שהוגשה לאחר שתביעה קודמת שהגיש אותו תובע נדחתה על ידי בית המשפט. עוד טוענת המשיבה, כי בבעלותה נכסים יקרי ערך, כפי שהדבר עולה מתוך דו"ח DBI ולכן, לא הוכח, כי המשיב לא תוכל לפרוע את החוב.