חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 12529-06-17 ברהום נ' גולן ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי חיפה
12529-06-17
6.12.2017
בפני השופט:
איל באומגרט

- נגד -
התובע:
נעים ברהום
 הנתבעים:
1. הדס גולן
2. לב אקרמן
3. גלינה אקרמן
4. משה לוי
5. חדווה לוי
6. ש.י.א בר תעשיות בע"מ
7. אתי ברהום
8. יוסי ברהום
9. חומרי בנין יוסי בע"מ
10. אילן עובדיה נכסים והשקעות בע"מ
11. אפריליה השקעות ואחזקות בע"מ
12. נילי סודרי
13. אהרון סודרי
14. משה בן חמו
15. יונתן בצלאל פרידמן
16. אבני הככר א (1995) בע"מ
17. רשות המיסים- חיפה
18. טובה ניק (פורמלי)
19. ברק עמיה (פורמלי)
20. אלעד אלדד (פורמלי)
21. אריאלה שטיבל (פורמלי)
22. פסגת הנשיא ייזום והשקעות בע"מ (פורמלי)
החלטה

1.לפניי בקשת התובע (להלן: "המבקש") לקבוע כי, עו"ד איה כפיר מהווה כתובת למסירת כתב התביעה לנתבע מר משה בן חמו (להלן: "הנתבע")

לטענת המבקש, עניינה של התביעה הוא במקרקעין, ועו"ד כפיר ייצגה את הנתבע, במסגרת מו"מ שניהלו הצדדים, בגין אותם מקרקעין. לחיזוק טענה זו, צירף המבקש אסופה של תכתובת בין בא כוחו ובין עו"ד כפיר, תכתובת ממנה עולה כי זו האחרונה ייצגה את הנתבע במו"מ שעניינו היה המקרקעין נשוא התביעה.

במאמר מוסגר יצוין כי הנתבע מתגורר בארצות הברית.

2.עו"ד כפיר השיבה לבקשה וטענה כי, אינה מייצגת את הנתבע במסגרת תובענה זו. עם זאת, מאשרת עו"ד כפיר, בסעיף 3 לתגובתה, כי הנתבע נתן לה יפוי כוח לצורך ניהול מו"מ למכירת נכס המקרקעין.

3.תקנה 477 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד -1984 (להלן: "תסד"א") קובעת כי ההמצאה תהא "לנמען גופו אולם אם יש לו מורשה לקבלת כתבי בי דין לשם המצאה לפי תקנות אלה – דיה ההמצאה למורשה, ואם יש לו עו"ד דיה ההמצאה לעו"ד או למתמחה שלו, או בהנחה במשרדו והכל אם לא הורה בית המשפט הוראה אחרת".

בע"א 23/83 יוחימק נ' קדם פ"ד ל"ח(4) 309 (להלן: "פרשת יוחימק") נקבע כי גם אם עורך הדין לא הוסמך לייצג בבית המשפט די, על מנת להיכנס בגדרי תקנה 477 לתסד"א, שעורך הדין הנמען, יפעל בנושא המחלוקת כעורך הדין של הנתבע, עובר להגשת התביעה.

4.עוד נדרש בית המשפט לסוגית המצאה לעורך דין ברע"א 1947/91 שטיין נ' מלונות הירדן פ"ד מ"ה(4) 705 (להלן: "פרשת שטיין").

בפרשת שטיין סירב בית המשפט להרחיב את תכולת תקנה 477 לתסד"א. עם זאת בפרשת שטיין הותיר בית המשפט את הקביעות שנקבעו בפרשת יוחימק על כנן ונימק זאת בכך שבפרשת יוחימק "פעלו עורכי הדין כעורכי הדין של הנתבעת בנושא ההסכמים נושא התביעה ההיא, אם כי הם לא הוסמכו לייצגה במשפט, ובית המשפט הרחיב את פועלה של הגדרה " עורך דין" בתקנה 477 מעבר ל"עורך דין" שמשרדו משמש כתובת לצורכי המצאה לעניין תקנה 10."

ראו לעניין זה גם ת"א 59725-02-15 בן שבת נ' לוי (פורסם במאגרים). שם נקבע כי "ודי בכך שהוא (עורך הדין – התוספת שלי – א.ב.) מייצג את הלקוח באותו עניין בהגשת התביעה".

ברע"א 5448/14 חברת אלגיר טכנולוגיות נ' עורך דין עמית לדרמן (פורסם במאגרים), הותיר בית המשפט את המסקנות המשפטיות, שנקבעו בפרשת יוחימק.

6.במקרה דנן, כעולה מאסופת המסמכים שהגיש המבקש, פעלה עורכת דין כפיר וייצגה את הנתבע בנושא מכר המקרקעין. לא זו אף זו, עורכת דין כפיר מאשרת, בתגובתה לבית המשפט, כי ייצגה את הנתבע בנושא מכר המקרקעין.

אשר על כן, יש לראות את עורכת הדין כפיר כמורשית לקבל כתבי בי דין עבור הנתבע.

ההחלטה ניתנה בסמכותי כרשם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>