ת"א 12492-04-12 בנש ואח' נ' אורן

מבוא וטענות הצדדים:

1. בפני תביעה לפיצוי כספי בסך כולל של 300,000 ₪.

    

2. לטענת התובעים, סאם וזהבה בנש (להלן- "התובעים"), הנתבע, יצחק אורן (להלן- "הנתבע") משמש בין היתר כמזכיר האגודה השיתופית ביישוב נאות הגולן (להלן- "היישוב"). במסגרת תפקידו זה, פצח במסע פרסומים מכפישים כנגד התובעים. פרסומים במסגרתם כונו גנבים, אלימים, סכנה לאגודה, משתלטים על אדמות ונכסי היישוב (כמפורט בכתב התביעה) הכל על מנת לסכל את הליך קבלתם של התובעים כחברים באגודה השיתופית של היישוב (להלן- "האגודה" ו/או "האגודה השיתופית"). התובעים טוענים כי הנתבע הצליח במטרה זו לעיל וכן כי סבלו מהוקעה מהיישוב עד כדי כך שנאלצו לעבור ולהתגורר ביישוב אחר. התובעים מבארים בכתב התביעה כי הינם אנשי חינוך בעלי תעודות הוקרה והצטיינות רבים וכי התגוררו ביישוב כמשך 20 שנה, יחד עם ארבעת ילדיהם.

    

   לטענת התובעים, בשנת 2009 פורסמה החלטת הממשלה בדבר מתן תמריצים והטבות. החלטה זו אפשרה לתושבים שאינם חברי האגודה השיתופית להתקבל לאגודה ולקבל קרקע חקלאית ביישוב. נוכח החלטה זו, בשנת 2010, טרם תום מועד מתן ההטבה, פנו התובעים לאגודה השיתופית והגישו בקשה להתקבל אליה כחברים בה.

   ביום 6.5.2010 התקבלה אצל התובעים החלטת האגודה בדבר דחיית הגשת מועמדותם. התובעים מיאנו להשלים עם מכתב זה וביקשו כי החלטה בעניין קבלתם ליישוב תתקבל על ידי כלל חברי האגודה. נוכח בקשה זו, לשיטת התובעים, ביום 31.10.2010, פרסם הנתבע מכתב אותו תלה בלוח המודעות המרכזי ביישוב ופיזר בתאי הדואר, בו כתב: "ניסיונות השתלטות על נכסי אגודה - משפ' בנש ואחרים - דיון וקביעת מדיניות" (סע' 21 לכתב התביעה). התובעים לא נרתעו והמשיכו בניסיונם להתקבל לאגודה. אז, ביום 6.1.2011 פרסם הנתבע מכתב נוסף ובו הפחיד את חברי האגודה אשר תמכו בתובעים עת כתב כי יכולות להיות לתמיכה: "משמעויות חוקיות ומשפטיות...תסבוכת משפטית" (סע' 26 לכתב התביעה). ביום 15.5.2011 התכנסה אסיפת חברי האגודה ואולם נושא בקשת התובעים להתקבל לא עלה לסדר היום. כאשר אחת מחברות האגודה הלינה בעניין זה, התפרץ הנתבע ותקף אותה במילים: "תשתקי מטומטמת" (סע' 37 לכתב התביעה). יום לאחר מכן פרסם הנתבע מכתב התנצלות בפני חברת האגודה לעיל. לשיטת התובעים, במהלך האסיפה טען הנתבע בפני כל חברי האגודה: "אני רוצה להגיד כי מה שעושה משפחת בנש הוא ניסיון גנבה של קרקעות, ואתם יכולים להגיד למשפחת בנש שאני אמרתי את זה". באסיפה, התקבלה החלטה לדחות את חברות התובעים באגודה. לאחריה, פורסם מכתב על ידי אחד מחברי האגודה, באופן אנונימי, בו נכתב בין היתר כי ההתנהלות באסיפה מהווה "בושה לנו כחברה מתוקנת" וכי כותב המכתב סבור שמדובר ברדיפה אישית, לשיטתו "ריח חריף של חיסול חשבונות עלה ביום ראשון באסיפה" (סע' 48 לכתב התביעה). וכי מכתב נוסף שנכתב בעניין, על ידי חיים שלום כתב ביחס לכך, כי הצגת התובעים באסיפה הכללית מיום 15.5.11 הייתה "כאילו מדובר באחרון משפחת מחבלים" (סע' 49 לכתב התביעה).

    

   נוכח כל האמור, טוענים התובעים כי נאלצו לעבור ליישוב אחר, כי מצבם הכלכלי הורע כתוצאה מכך וכי סך הנזקים נאמדים על ידם בסך של 2,000,000 ₪. כאשר מפאת שיקול כלכלי הגישו תביעה זו בסכום מצומצם של 300,000 ₪ בלבד.

    

3. לטענת הנתבע, התובענה הנוכחית הינה חלק ממסכת של תביעות לשון הרע אשר מוגשות על ידי התובעים או בני משפחתם והכל תוך ניסיון לעשות שימוש לרעה בהליכי משפט, כנגד הנתבע או נתבעים אחרים. התובע מונה בסעיף 4.ב לכתב הגנתו רשימה של חמישה נתבעים שונים, אשר לשיטתו, הוגשו כנגדם תביעות לשון הרע על ידי התובעים. עוד טוען הנתבע כי התובענה הנוכחית, כמו אחרות, מהווה חלק ממלחמת חורמה המנוהלת על ידי התובעים כנגד היישוב, האגודה או מי מחבריה. הכל בשל העובדה לפיה לא התקבלו כחברים לאגודה השיתופית.

   הנתבע טוען כי לאחר שהתקבלה אצל התובעים הודעת הדחייה בדבר בקשתם להתקבל כחברים באגודה השיתופית, הם פנו לרשם האגודות השיתופיות וניסו להציג בפניו מצג לפיו הם מחזיקים בנחלה חקלאית בתחומי היישוב. זאת בניסיון לעקוף את מוסדות האגודה השיתופית בבחירת חבריה (סעיפים 22 - 24 לכתב ההגנה). האגודה מסרה את תגובתה למכתב זה. בסופו של יום, ראש ענף הפיקוח של האגף לאיגוד שיתופי במשרד התמ"ת הוציא מכתב תשובה לפניית התובעים ובמסגרתו הצדיק את עמדת האגודה. הנתבע טוען כי פנייה זו של התובעים לרשם האגודות השיתופיות נעלמה מכתב התביעה במכוון. זאת על מנת להציגם באור חיובי אל מול האור השלילי המופנה לנתבע.

   כן נטען, כי נוכח מכתב זה של התובעים לרשם האגודות, פנה הנתבע לחברי האגודה במכתב אשר בו טען כי נעשים ניסיונות השתלטות על האגודה (ת/1 נספח יא'). הנתבע מסביר כי אילו הרשם היה מקבל טענות התובעים הם היו מקבלים נחלה השייכת לאגודה השיתופית. ולכן הניסיון של התובעים עלה בעיני הנתבע כדי ניסיון השתלטות על רכוש האגודה השיתופית (סעיף 28 - 29 לכתב ההגנה).

    

   לאחר מכתב התשובה של הרשם, פנו התובעים לחברי האגודה השונים והפעילו עליהם לחץ מאסיבי לחתום על עצומה בעניינם. לאחר החתימה על העצומה, ביום 15.5.2011, התקיימה אסיפה כללית של חברי האגודה השיתופית. באסיפה השתתפו 38 חברים. 35 מתוכם הצביעו בעד הורדת עניינם של התובעים מסדר היום. החלטה זו פורסמה לכלל חברי האגודה ביום 16.5.11. הנתבע מציין כי למעשה, חלק מאלו אשר חתמו על העצומה הצביעו נגד התובעים באסיפה. זאת ועוד, הנתבע טוען כי ניסיון התובעים לייחס לו באופן אישי את החלטות האגודה השיתופית והאסיפה הכללית, אשר ניתנו על פי הרוב של חברי האגודה, נדון לדחייה.