ת"א 12492-03-11 עיריית הרצליה נ' המרכז הישראלי להתגוננות ותרבות הגוף

בקשה לזימון 17 עדים, לא פחות, מטעם הנתבעת.

1. בחרתי לפתוח בציטוט סעיף 1(א) לפקודת הראיות (נוסח חדש), תשל"א – 1971 (להלן – פקודת הראיות), הקובע כי "מותר להזמין כל אדם ליתן עדות שהיא קבילה ושייכת לענין", וכן סעיף 1(ב) הקובע כי בית המשפט רשאי לסרב להוציא הזמנה "אם אין בה צורך או אם ראה שנתבקשה למטרה שאיננה גילוי האמת", על מנת שיעמדו כנר לרגלי בעת כתיבת החלטה זו.

2. אומר בקצרה כי המדובר בתובענה לפינוי מקרקעין ועוד אציין כי עיקר טענת הנתבעת (ואין בכך כדי למצות כל טענותיה) הינה כי ניתנה לה הבטחה שלטונית להיוותר במקרקעין.

3. אזכיר גם כי התובענה הוגשה בחודש מרץ 2011.

4. תחילה אציין כי הבקשה נעדרת תצהיר וכבר מטעם זה היה ראוי לסלקה על הסף. אמנע מעשות כן נוכח העובדה שדיון ההוכחות נקבע לעוד כחודש ימים ואין ברצוני לגרום לדחייתו, שכן סביר להניח כי תוגש בקשה בצרוף תצהיר, אם תימחק הבקשה הנוכחית. הוגשה תגובה לבקשה, המתנגדת לזימון חלק הארי מהעדים, וכן תשובה. אפנה כעת לדיון בכל עד ועד.

5. מר משה פדלון, ראש עיריה הרצליה: בבקשה נטען כי עדותו דרושה שכן הודיע במספר הזדמנויות שהנתבעת תישאר בנכס נשוא התביעה.

   מר פדלון נבחר לכהונתו לפני פחות משנה (וניתן לומר כי הדבר בגדר ידיעה שיפוטית), דהיינו שנתיים ומחצה לאחר הגשת התביעה.

   כידוע, המועד לבחינת טענות הצדדים וגיבוש העילה (הן עילת התביעה והן עילת ההגנה) הינו מועד הגשת התביעה. ממילא, נעלה מכל ספק כי עדותו לא רלבנטית ומטרתה אינה גילוי האמת.

   עקרון זה נכון לעדים נוספים כמבואר להלן, ולכן ראיתי להוסיף כי מובן שאם סבורה הנתבעת כי ניתנה לה הבטחה שלטונית לאחר הגשת התביעה, שומה היה עליה לנקוט בהליך משפטי בענין בערכאה מוסמכת. לפיכך הבקשה לזימונו נדחית.

6. מר יחיעם השמשוני, מנכ"ל התובעת: נטען כי עד זה מכהן כמנכ"ל משנת 2004 והשתתף באופן אינטנסיבי במגעים והדיונים בענין ישיבת הנתבעת בנכס נשוא התביעה, לרבות מול הנתבעת, עוד לפני הגשת התביעה. בהינתן טענה זו, ראיתי להעתר לבקשה לזמנו.