ת"א 12491-10-14 ג'ורג' ואח' נ' שופרסל בע"מ ואח'

בפניי בקשה להחלפת המומחה שמונה מטעם בית המשפט בתחום הקרדיולוגיה, פרופ' שטרסברג (להלן – "הבקשה").

לטענת הנתבעים, יש לבטל מינויו של המומחה, שכן הוא עובד בצוותא עם בנו של התובע, קרדיולוג אף הוא בבית החולים מדיקל סנטר.

לטענת התובע, הרי שכל קרדיולוג יכיר את בנו של התובע, מכוח היותו מנהל המערך הקרדיאלי בבית החולים קפלן, וכי לא ניתן להימלט מכך.

המומחה השיב כי איננו עובד באופן קבוע במדיקל סנטר ואין לו קשר עם בנו של התובע בבית חולים זה. כמו כן אין לו קשר אישי פרסונלי או מקצועי עימו, למעט ישיבות משותפות מדי פעם במרכז קופת חולים כללית במסגרת תפקידם.

מפסיקת בית המשפט עולה כי פסילת מומחה תתבצע רק במקרים נדירים בהם עלול להיגרם עיוות דין או כאשר פעל המומחה בחוסר תום לב (רע"א 337/02 מזרחי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ נו(4) 673 (2002)). שינוי זהות יתבצע רק כשיש להיכרות עם הנפגע מניעים פסולים או חשש לפגיעה בנייטרליות של המומחה. יש להימנע ממינוי מומחה המציב את אותו המומחה בניגוד עניינים (רע"א 669/00 פלונית נ' פלוני פ"ד נד(3) 196 (2000)). החזקה בדבר הגינותו ומקצועיותו של המומחה תיסתר רק בעת חשש ממשי כי זכויות אחד הצדדים תיפגענה עקב הקרבה האמורה (רע"א 334/99). עצם קיומם של קשרים אין בה כדי לבסס תשתית הנדרשת לסתירת החזקה (רע"א 6341/13)

שוכנעתי כי אין מקום להורות על פסילת המומחה או החלפתו לנוכח רמת ההיכרות אשר לא נסתרה. זו אכן קיימת, אך אין בכך כדי להביא לביטול מינויו. שכן, סביר כי מרבית הקרדיולוגים הרלבנטיים יהיו ברמת היכרות כזו או אחרת עימו, נוכח תפקידו ועיסוקו, ואפשר שאף יעבדו עימו במקומות עבודתו השונים. לעניות דעתי, המקרה דנן, לא נכנס בגדר המקרים בהם נסתרה החזקה בדבר מקצועיות והגינות המומחה, ועימו החשש לפגיעה בנייטרליות של המומחה. משכך, אין להורות על פסילת המומחה.

הבקשה נדחית.