ת"א 12404-03-16

1.החלטה הניתנת בעקבות בקשת הנתבעים 3-1 לעיון חוזר בפטור מאגרה שאושר לתובעת. ברקע – תביעה כספית והצהרתית שהועמדה על ידי התובעת במסגרת כתב תביעה מתוקן על הסך של 30,000,000 ₪.

2.אין חולקין שקדמה לתביעה דנן תביעה ב'גלגול קודם' בו נתבקש בית המשפט במסגרת המרצת פתיחה, ל'צו עשה'.

3.במעמד הגשת המרצת הפתיחה ביקשה המבקשת וקיבלה פטור מאגרה. על פי ההחלטה מיום 16.3.16 ניתן פטור מאגרה כשהבסיס להחלטה – במצב בריאותה של המבקשת, החולה בסרטן ממאיר. על החלטה זו לא הוגש כל ערעור.

4.באשר, אין חולקין, שליבת עילת התביעה לא השתנתה, ניתנה על ידי הח"מ ביום 28.11.16 החלטה המאשרת פטור מאגרה גם לתביעה בגלגולה הנוכחי.

5.עם זאת, נתבקש בית המשפט לעיון חוזר בהחלטתו. בפי המדינה מספר טענות. האחת, כי משעה שהועמדה התביעה על סכום כספי, ובפרט סכום כספי כה גבוה, משתנה, כלשונה, נקודת האיזון ויש בכך כדי להצדיק שיקול דעת מחודש בנושא; השנייה שבטענות העיקריות, היא כי המבקשת הינה "תובעת סדרתית" ויש לייחס לכך משקל; והשלישית, שיכולתה הכלכלית של המבקשת, רבה מכפי שטענה.

6.ניתנה הדעת לכל טענות המדינה, וייתכן שאלמלא היוותה החלטתי גלגול שני להחלטה שכבר ניתנה בפרט בהתבסס על מצב רפואי קשה מאד, היה מקום ליתר משקל לטענות המדינה, שניתן להבין לטעמן והגיונן. אך על יסוד משקלו המצטבר של האמור להלן, תיוותר החלטתי, המתבססת למעשה, אף על ההחלטה קודמת, על כנה:-

א.תחילה נמצא להזכיר שאין על הפרק, אלא, למעשה, החלטה להותיר על כנה החלטה קודמת, שמעולם לא ביקשה המדינה לערער עליה. יתר על כך, יסודה במצב בריאותה של המבקשת, ואין בפניי טענות לשיפור מהותי או ממשי במישור זה. והלוואי והיו.

על פי תמונת המצב שבפני, והיתה גם עובר להחלטה המקורית, סובלת המבקשת מסרטן, והמחלה – חשוכת מרפא.

ב.אשר לטענה ביחס לנקודת איזון שונה משעה שהשתנה טיבה של התובענה. בראיה צרה שבמרכזה אך ורק סכום האגרה, ניתן להבין להיגיון שבטענה זו, מנקודת מבטה של המדינה. ואולם, ככל שנדרש בית המשפט לתמונה הכללית, לרבות ביחס לטיב העילה ולמצבה הבריאותי של המבקשת, השתנה טיבה של התביעה, הרבה פחות מכפי שנראה מנקודת המבט המוגבלת הנוגעת לאגרת בית המשפט. ליבת העילה היא אותה ליבה והנטל על קופת המדינה מבחינת הצורך לברר את ההליך אינו שונה בהרבה.