ת"א 12387-09-10 סלפיתי נ' הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ

1. בפניי בקשה מטעם התובעת למינוי מומחה בתחום הכאב.

2. התובעת ילידת 1967, ובכתב התביעה עתרה למינוי מומחים רפואיים בתחומים הנוירולוגי, האורתופדי והפסיכיאטרי, לאחר שנפגעה בתאונת-דרכים ביום 28/11/2008 (להלן: "התאונה").

3. ביום 20/12/2010, כב' השופטת הוד, מינתה את ד"ר ראסם כנעאנה בתחום הפסיכיאטרי ואת ד"ר נורמן דורון בתחום האורתופדי, כמומחים מטעם בית-המשפט. ביום 26/5/2011, מינתה את ד"ר חנא רואשדה כמומחה בתחום הנוירולוגי. המומחים נתנו כל אחד בתחומו חוות-דעת.

4. עתה מונחת בפניי בקשה מטעם התובעת למינוי מומחה בתחום הכאב. התובעת טוענת כי כתוצאה מהתאונה נפגעה קשות ביד וכתף שמאל ונגרם לה שבר של הרדיוס ודיסקולציה, היא עברה ניתוח ביד שמאל ובבדיקת E.M.G. הודגמה פגיעה עצבית. מאז התאונה סובלת מכאבים עזים ביד וכתף שמאל, והגבלה קשה בתנועות יד וכתף שמאל. הנוירולוג, ד"ר עמיקם רשף ציין, בין היתר, בסיכום הביקור, כי לדעתו סביר שהתובעת סובלת מתסמונת CRPS, שלאחר חבלה בכתף, ללא הסבר אנטומי ברור כיום לכאבים והפגיעה, הטיפול האפשרי במרפאת כאב. בסיכום ביקור במרפאה הנוירוכירורגית מיום 3/2/14, נרשם, בין היתר, כי התובעת טופלה גם במרפאת כאב בבית-חולים בעפולה.

ב"כ התובעת טוען כי אומנם בתשובות לשאלות ההבהרה, שהופנו לד"ר נורמן, השיב הוא בין היתר, כי אם יחליט בית-המשפט שלחולה יתכן ויש תסמונת CRPS, שאינו חושב כי קיימת במקרה דנא, יהיה צורך במינוי מומחה כאב. יחד עם זאת ד"ר נורמן, אינו מומחה בתחום הכאב ואינו יכול לשלול קיום תסמונת CRPS, והראייה לכך שרשם שיש צורך במינוי מומחה לכאב. עובדה היא שד"ר רשף, שטיפל בתובעת צין שיש אצלה תסמונת זו, כתוצאה מהתאונה, ובשל כך התובעת טופלה ומטופלת במרפאת כאב.

ב"כ התובעת טוען כי לתובעת לא הייתה פגיעה אחרת ביד ובכתף שמאל, שבהם נגרמו לה שברים, מלבד התאונה הנדונה ולכן אין שום סיבה אחרת להיווצרות השיתוק החלקי או המלא והכאב הרצוף והמתמשך בכתף ויד שמאל אצלה. בהיעדר סיבה אחרת לממצאים הללו, קרוב לוודאי שהסיבה לכך הינה התאונה, ומכאן יש צורך ברור במינוי מומחה בתחום הכאב, על-מנת לבדוק את הקשר הסיבתי בין התאונה ובין הממצאים הנ"ל ולהעריך את נכות התובעת בתחום. מה גם שדברי ד"ר נורמן, הינם יותר מראשית ראיה באשר לצורך במינוי מומחה כאמור. התובעת מבקשת, כי לאור מצבה הכלכלי יושת שכ"ט המומחה על הנתבעת.

5. הנתבעת מתנגדת למינוי המבוקש. לטענתה, אין כל חוט מקשר בין התאונה לבין תלונות התובעת ובקשה דנא. החומר הרפואי ותלונות התובעת עמדו לנגד עיני ד"ר נורמן, כאמור בתשובת ההבהרה מ- 22/4/14, והוא ציין ועמדתו היא המחייבת לענייננו, שלא מצא הסבר המניח את הדעת שמדובר בתסמונת CRPS, והבעיות הנטענות, קיימות אצל התובעת טרם התאונה, בין היתר, על רקע מחלת בצ'ט ממנה סובלת שנים רבות. ב"כ הנתבעת טוען כי הפסיקה קבעה לא אחת שיש להתחקות אחר מצב הנפגע מיום התאונה ועד מועד הדיון בבקשה. במקרה דנא, מדובר בתקופה של 6 שנים, התיעוד הינו שנים רבות לאחר המקרה ואין כל קשר בינו לבין האירוע הנדון על-פי מכתבו של ד"ר נורמן. לחילופין, ככל שימונה מומחה בתחום המבוקש, לכל הפחות, יש להשית את שכרו על שכמי המבקשת.

דיון והכרעה:

6. לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה, ובכלל זה במסמכים המצויים בתיק ואלו שצורפו לבקשה, שוכנעתי כי קיימת ראשית ראיה למינוי המבוקש, וכי השאלה אם התלונות הנדונות הינן על רקע התאונה או לאו, או בשל מצב קודם, הן מן הסתם שאלות שבמומחיות עליהן ייתן המומחה בתחום הכאב את דעתו.

7. בית-המשפט העליון ברע"א 3504/11 שי ששון נ' מגדל חברה לביטוח (5/9/2011), הפנה לרע"א 4299/07 משה ציון נ' אליהו חברה לביטוח בע"מ (22/10/07), שם הותוו הקווים המנחים ביחס למינוי מומחה נפרד בתחום הכאב במסגרת תובענה לפי חוק הפיצויים :