ת"א 12378-11-14 נתנזון ואח' נ' יוגב ואח'

הנתבעים 1,6 עתרו ביום 31.10.16 לעיכוב בירורו של הליך זה, בו קבועה ישיבת הוכחות ראשונה ליום 14.11.16. הנתבעים האחרים מסכימים לעיכוב המבוקש (סע' 21 לבקשה) והתובעים מתנגדים לה. החלטה זו ניתנת לאחר עיון בסבב הבקשה, תגובת התובעים והתשובה לתגובה.

טענות המבקשים

המבקשים טוענים, כי בגין הפרשה נשוא ההליך, שהינה הונאת נדל"ן בהיקף עצום, התקיימה חקירה רחבת היקף עד מאד וממושכת, וכי לאחרונה הוגשו בפרשה זו כתבי אישום כנגד גורמים שונים המעורבים בה לכאורה. בגדר כך הוגשו, בין היתר, כתבי אישום כנגד מספר בעלי דין שהינם נתבעים בהליך זה - הנתבע 4 (שהינו אף בעליה של הנתבעת 3 בהליך זה) והנתבע 5, אשר נמחק מן ההליך כנתבע והינו מוזמן למסירת עדות כעד תביעה. בנוסף לכך, הוגש כתב אישום כנגד עד תביעה נוסף אשר צפוי למסור עדות מטעם התובעים בהליך שבכותרת - עו"ד נאור בשארי.

המבקשים מדגישים, כי למרות טענותיהם החמורות של התובעים כלפיהם בהליך זה, לא הוגש כתב אישום בפרשה כנגד מי מהם, כאשר הנתבע 6 אף לא נדרש כלל להתייצב לחקירה בפרשה והנתבע 1 צפוי להעיד מטעם המאשימה. אף כנגד הנתבעת 2 בהליך זה, לא הוגש כתב אישום. לטעמם של המבקשים, כבר בכך יש כדי ללמד על אי מעורבותם בפרשת ההונאה הנדונה וכדי לתמוך בטענתם, כי הינם גם כן קורבנות בפרשת ההונאה אשר הפסידו גם הם כספים רבים.

המבקשים טוענים, כי פנו לפרקליטה המטפלת בתיק הפלילי, בבקשה לקבלת כתבי האישום וחומר החקירה, על מנת להסתייע בו לצורך הגנתם בהליך זה, אך נענו כי החומר לא ניתן למסור את החומר המבוקש לידיהם עד לאחר גמר שלב שמיעת העדויות בתיק הפלילי, בו צפוי להעיד גם הנתבע 1.

בנסיבות אלו, כאשר שניים מעדי התביעה – מר בראל ועו"ד בשארי – הינם נאשמים מרכזיים בתיק הפלילי, ונוכח אי קבלתו של חומר החקירה בשלב זה לידיהם, דבר אשר יקשה על המבקשים להתמודד באופן מלא ומיטבי עם התביעה בכלל ועם חקירתם הנגדית של עדים אלו בפרט, וכן בהתחשב בתמונה המלאה הצפויה להתקבל בעת בירור והכרעה בתיק הפלילי, מבוקש עיכוב בירורו של הליך זה, על מנת למנוע עיוות דין ופגיעה בזכויותיהם.

המבקשים אף הזכירו, כי בזמנו, בישיבת קדם המשפט ביום 2.11.15, הבהיר מותב זה, כי כל עוד לא הוגשו כתבי אישום אין מקום לעיכוב ההליך, אך אם וכאשר יוגשו, ניתן יהיה לעתור בבקשה מתאימה, כפי שאכן עשו.

כן הצביעו המבקשים על טעמי יעילות וחסכון בזמן שיפוטי המצדיקים עיכוב כאמור, באשר יתכן וקביעות בית המשפט בהליך הפלילי יוכלו חסוך מזמנם של בעלים הדין ובית המשפט בהליך אזרחי זה, לאור סעיף 42א לפקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א-1971.

לטענת המבקשים, הטעמים הנ"ל, הנוגעים במהותם לעשיית צדק וגילוי האמת, הוכרו בפסיקה כמקימים הצדקה לעיכוב בירורו של הליך אזרחי עד להכרעה בתיק פלילי קשור, והם גוברים על זכותם של התובעים לקידום ההליך. בעניין זה מפנים המבקשים לשיקולים מסוג זה אשר הוכרו כשיקולים רלבנטיים לצורך החלטת עיכוב בפסק הדין בע"א 2173/05 היועמ"ש נ' B.G. Asistance Ltd, פורסם בנבוׂ(.