ת"א 12370-07-14 קרן קיימת לישראל נ' מרעי

1.זוהי בקשה לתיקון כתב התביעה.

2.התובעת הגישה תביעה בה ביקשה לסלק את ידו של הנתבע ממקרקעין הידועים כחלקה 15 בגוש 12168 (להלן – "חלקה 15"), המצויים ביער עירון. בכתב התביעה נטען שהנתבע פלש ממקרקעין הידועים כחלקה 3 בגוש 12177 (להלן – "חלקה 3"), שם הוא מחזיק בדיר, אל עבר חלקה 15.

3.במסגרת הבקשה הנוכחית מבקשת התובעת לתקן את כתב התביעה בכך שיתאפשר לה לטעון, כי הפלישה המיוחסת לנתבע היתה לא רק לחלקה 15, אלא גם לחלקה 2 בגוש 12168 (להלן – "חלקה 2"), וכן לחלקה 16 בגוש 12168 (להלן – "חלקה 16").

על מנת לסבר את האוזן נומר, כי חלקות 2, 15 ו- 16 גובלות בחלקה 3 באופן הבא: חלקה 2 מדרום; חלקה 16 מדרום מערב; וחלקה 15 ממערב.

4.אף שסעד הפינוי שנתבקש בכתב התביעה התייחס לחלקה 15, הרי שנספחי התביעה התייחסו לפלישה נטענת מצד הנתבע גם לחלקות 2 ו- 16 (ראו נספחים 5 ו- 7 לכתב התביעה).

זאת ועוד. בעת הגשת ראיות התובעת במסגרת תצהירי עדות ראשית, התייחסו תצהירי התובעת גם לפלישה הנטענת לחלקות 2 ו- 16, וכן צורפו חוות דעת ומפות המתייחסות לפלישה הנטענת לחלקות הנ"ל, ולא רק לחלקה 15.

5.לאחר שהתובעת הגישה את ראיותיה, הגיש הנתבע חוות דעת מודד מטעמו. חוות דעת זו התייחסה לפלישה הנטענת לחלקה 15 בלבד.

6.לאור הפערים בין חוות דעת מומחי הצדדים, הוריתי על מינוי מומחה מודד מטעם בית המשפט. בהחלטת המינוי נתבקש המומחה לחוות דעתו ביחס להיקף הפלישה הנטענת מחלקה 3 לחלקות 2, 15 ו- 16.

7.בעקבות ההחלטה בדבר מינוי מומחה מטעם בית המשפט, ביקש הנתבע לשנות מההחלטה, בכך שתשמטנה ממנה ההוראות המתייחסות לחלקות 2 ו- 16, הואיל ולשיטתו סוגיית פלישתו הנטענת לחלקות אלה אינה בגדר חזית המחלוקת בין הצדדים.

בתגובה לטענות הנ"ל טענה התובעת כי מלכתחילה התייחסו הראיות שהגישה במסגרת ההליך לפלישה מחלקה 3 לחלקות 2 ו- 16, לצד פלישה לחלקה 15, כך שמדובר בחלק מהמחלוקות שבין הצדדים.

על רקע עמדות הצדדים בנדון, אפשרתי לתובעת להגיש בקשה לתיקון התביעה.