ת"א 12339-11-11 קמחי נ' עיריית מעלות תרשיחא ואח'

רקע עובדתי וטענות הצדדים

לפני בקשה למתן רשות להגשת הודעת צד שלישי בהתאם לתקנות 218-217 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות").

1.הבקשה נוגעת לתביעה אשר הגיש התובע (המשיב) נגד המבקשת עיריית מעלות-תרשיחא (להלן: "העירייה" או "המבקשת"), וזאת בגין נזקי הגוף שנגרמו לו, לטענתו, עת רכב על אופניו ברח' שניר אשר נמצא בתחום שיפוטה של המבקשת.

על פי הנטען בכתב התביעה, גלגל האופניים שעליהם רכב, נכנס לבור פתוח וכתוצא מכך הוא נפל מאופניו ונחבל קשות בראשו.

2.התביעה הוגשה תחילה נגד העירייה ונגד מדינת ישראל - משרד הבינוי והשיכון (להלן: "המדינה"), בהיותה על פי הנטען בכתב התביעה, המחזיקה והאחראית לאחזקה התקינה של הרחוב במועד הרלוונטי לכתב התביעה.

3.ביום 3.9.14, נוהלה ישיבת הוכחות במסגרתה נשמעו ראיות הצדדים. לאחר סיום שמיעת הראיות, הוגשה בקשה ע"י התובע למחוק את התביעה נגד המדינה. בהסכמת המדינה הוחלט, ביום 21.9.14, על מחיקת התביעה נגדה.

4.ביום 6.10.14 הוגשה בקשה זו מטעם העירייה למתן רשות להגשת הודעת צד ג' כנגד המדינה אשר כאמור, התביעה נגדה נמחקה.

5.לטענת העירייה, הואיל והתביעה נגד המדינה סולקה, קמה לה הזכות, מכוח תקנה 218 לתקנות, להגיש הודעת צד ג' נגדה. שכן, לטענתה, מדובר בתביעה נזיקית אשר הוגשה תחילה נגדה ונגד המדינה בהיותם "מעוולים במשותף". עם מחיקת התביעה נגד המדינה, ייבצר מבית המשפט להכריע בשאלת ההשתתפות, על כן קיים צורך בשליחת הודעת צד ג', זאת גם לאור זיקתה הישרה של המדינה לאירוע כפי שגם עולה מעדות אחד מהעדים.

6.מנגד, טענה המדינה כי העירייה נמנעה מהגשת הודעת צד ג' נגדה בזמן שנקבע לכך בתקנות ולא ברור מדוע היא השתהתה בהגשת ההודעה וחיכתה לסיום ההוכחות. היא גם לא הציגה ולו טעם אחד המצדיק מתן הארכת זמן לצורך הגשת ההודעה. מה גם, היא נמנעה מהבאת ראיות מהותיות לצורך הוכחת מידת מעורבותה ואחריותה לאירוע הנטען. עוד טענה המדינה כי דרך המלך במקרה כזה הינה ע"י הגשת תביעה חדשה ונפרדת לצורך בירור שאלת ההשתתפות והאחריות של שני הצדדים.

7.לטענת התובע, לא הוגשה כל ראיה שיש בה כדי להוכיח קיומה של אחריות כלשהי מצד המדינה לאירוע הנטען. מה גם, היה על העירייה לשלוח הודעת צד ג' בשלב מוקדם יותר ולא להסתמך על היות המדינה צד לתובענה. הגשת הודעת צד ג' בשלב זה מלמדת, כי העירייה מנסה לעשות מקצה שיפוטים בראיותיה ולמעשה לא הוכח קיומו של טעם מיוחד שמצדיק קבלת הבקשה בשלב הנוכחי.