ת"א 12254-01-14 עמר נ' אברמוביץ' ואח'

רכבו של התובע נפגע בתאונת דרכים. מנגנון התאונה אינו חשוב שכן הצדדים הגיעו להסכמה, לאחר שהתובעת פיצתה את התובע בהתאם לחוו"ד השמאי מטעמה, כי המחלוקת שתועמד לפתחו של בית משפט תהיה בשאלת הנזק בלבד בנקודות הבאות:

1. 12,500 ₪ בגין ירידת ערך. הסכום משקף את ההפרש בין חוו"ד השמאי מטעם התובע שהעריך את ירידת הערך ב- 10% לבין חוו"ד השמאי שהוגשה מטעם הנתבעת בה הוערכה ירידת הערך ב- 4%.

2. 40,000 ₪ המהווים את ההפרש בין הנזק הישיר שנקבע לפי חוו"ד השמאי מטעם התובע לבין זה שנקבע על ידי השמאי מטעם הנתבעת.

3. רשלנות תורמת הועמדה בתחילה במחלוקת אך מיד בתחילת הדיון הוסכם כי הנתבעת תשלם עוד סכום של 3,300 ₪, על הסכום ששילמה, וגם שאלת הרשלנות התורמת ירדה.

בשאלות שבמחלוקת נחקרו התובע עצמו והשמאי מטעמו.

יש לציין כי התובע, למרות שידע שהנתבעת מסכימה לשלם על כל קבלה שהוא ימציא ונוגעת לתיקון, לא טרח להמציא קבלות המאשרות את גובה הנזק שנטען על ידו. כן יש לציין כי השמאי מטעם התובע הוא אחיו של התובע ואף הוא לא ראה חשבוניות המתייחסות לתיקון או לחלקי החילוף. חווה"ד שהוא נתן היתה חוו"ד גלובלית מבלי לבדוק את עלות התיקון בפועל.

עוד נקודה חשובה שיש לציין היא שהתובע היה, במועדים הרלבנטיים לתיקון הרכב, סוחר בחלפים משומשים של כלי רכב ואף לפי עדותו הוא קיבל הנחה על חלקי חילוף (עמוד 4 שורות 12 – 11).

מטעם הנתבעת ניתנה, כאמור לעיל, חוו"ד שמאי ואולם השמאי נפטר לפני מועד החקירה ולא נחקר על חוו"ד.