ת"א 12227-12-16 נציגות הבית המשותף נ' פרץ אלימור נכסים ונדלן בע"מ ואח'

לפני בקשת המגשרת לחייב את המשיבים, הנתבעים 1-2, בהוצאותיה בגין אי התייצבות לפגישת מהו"ת שנקבעה ליום 13.11.17 בשעה 11:30.

כעולה מהבקשה, כשעה ורבע טרם הפגישה התקשרה מזכירת ב"כ הנתבעים וביקשה לדחות את הפגישה לשעה 13:00 כיון שהנתבע לא יוכל להגיע במועד, אך הסיבה לכך לא הייתה ידועה לה.

המגשרת סירבה ולאחר מספר דקות התקשר אליה ב"כ הנתבעים ומסר כי הנתבע נמצא בדיון בחיפה, ולא יוכל להגיע, אלא אם הפגישה תדחה לשעה מאוחרת יותר. המגשרת השיבה כי ניתן יהיה לאחר הפגישה לשעה 12:00. עוד אמרה כי כיון שיומנה מלא, הרי שאם הנתבע לא יוכל להגיע במועד זה יהיה עליהם להגיש בקשת דחייה מנומקת לביהמ"ש. המגשרת טוענת כי ב"כ הנתבעים אמר שיבדוק העניין ויחזור אליה, אך לא עשה זאת.

לאחר שבשעה 12:10 ראתה כי אף אחד מהצדדים אינו מתייצב, התקשרה המגשרת למשרד ב"כ התובעים, שם נאמר לה כי קיבלה הודעה ממשרד ב"כ הנתבעים לפיה פגישת המהו"ת נדחתה על ידי המגשרת.

בתגובה נטען כי הנתבע שהה בדיון שהתארך, ולכן יכול היה להגיע רק בשעה 12:15.

הנתבעים טוענים כי המגשרת לא ציינה בבקשתה כי ב"כ התובעים הסכים לעכב את תחילת הפגישה לשעה 13:00 או לשעה 12:30 אך היא סירבה, ואף לא ציינה כי הוצע לה ע"י ב"כ הנתבעים להתחיל את הפגישה והנתבע יצטרף מאוחר יותר, אך היא סירבה. כמו כן מצוין בתגובה כי האופציה להתחיל את הפגישה בשעה 12:00 ,כלל לא הוצעה על ידי המגשרת.

ב"כ הנתבעים טוען כי מניסיונו בהליך המהו"ת, פעמים רבות צד מסוים אינו יכול להתייצב לפגישת מהו"ת ובשל כך הפגישה נדחית מבלי שיש חיוב בהוצאות.

לאחר עיון בבקשה, בתגובה ובתשובה לה, באתי למסקנה כי יש לקבל את הבקשה.

הזימון לפגישת המהו"ת נשלח על ידי בית המשפט כחודשיים לפני המועד בו הייתה אמורה להתקיים. המגשרת שריינה מועד זה ביומנה ואף למדה את התיק. ברור הדבר כי הגשת בקשה לדחייה כשעה ורבע לפני המועד, הינה התראה קצרה מדי שלא מאפשרת למגשרת להכניס פעילות אחרת ביומנה.

העובדה שב"כ התובעים הסכים לדחיית מועד הפגישה, אינה מעלה או מורידה בנוגע לבקשת המגשרת, כיון שכעולה מתשובת המגשרת ביום הפגישה היו קבועות לה ברצף פגישות מהו"ת אחרות, באופן שלא יכלה לדחות את הפגישה מעבר לשעה 12:00.