ת"א 12172-12-16 מחאמיד נ' הטכניון - מכון טכנולוגי לישראל

בקשה להגשת ראיות מפריכות והזמנת עדי הזמה ו/או עדים נוספים, שהוגשה מטעמה של התובעת.

1. תביעה זו נפתחה כתביעה לקבלת סעד של צו מניעה קבוע מכוחו ייאסר על הנתבע להעביר את התובעת ממסלול הלימודים בפקולטה לרפואה במגמת רפואה (להלן: "מגמת רפואה") למסלול הלימודים בפקולטה לרפואה במגמה המדעית (להלן: "המגמה המדעית"), וכן ייאסר על הנתבע להעביר את התובעת למסלול לימודים בפקולטה להנדסה ביו-רפואית. בד בבד עם הגשת כתב התביעה, הוגשה גם בקשה למתן צו מניעה ארעי במעמד צד אחד ובקשה לצו מניעה זמני, בה התבקש סעד זהה לתביעה – אך הבקשות הללו נדחו. בהמשך הוגשו תצהירי הצדדים, וביום 23.4.2017 החלה והסתיימה שמיעת הראיות בתיק, כאשר כל צד זימן את העדים מטעמו והם נחקרו בחקירות נגדיות.

2. על מנת להבהיר את הסעדים שהתבקשו, כמו גם את המשך הדברים, יובהר כבר עתה כי התובעת החלה לימודיה אצל הנתבע בשנת הלימודים תשע"ו בפקולטה להנדסה ביו-רפואית, כאשר לימודיה בתחילת אותה שנה נתקלו בקשיים. לטענת התובעת, היה זה בשל נסיבות חיים מסוימות "חיצוניות" ללימודיה, אך בכל אופן – תהא הסיבה אשר תהא – התוצאות בשלב זה לא היו ברף הגבוה (להלן: "תוצאות הלימודים בתשע"ו"). בהמשך, וטרם הסתיימה שנת הלימודים תשע"ו, ביקשה התובעת לעבור לפקולטה ללימודי רפואה אצל הנתבע, ובשלב מסוים נמסר לה על קבלתה המותנית לפקולטה לרפואה במגמת רפואה לשנת הלימודים תשע"ז, כאשר ההתניה של הקבלה קשורה במצבה האקדמי של התובעת, תוך שקלול תוצאות הלימודים בתשע"ו. יוער כבר עתה כי יש מחלוקת באשר לשאלה האם הקבלה היתה מותנית, והאם התובעת התקבלה כסטודנטית שהועברה מהפקולטה להנדסה ביו-רפואית או כתלמידה "חדשה", אך למחלוקות אלו נידרש בעת כתיבת פסק הדין. כאשר חלף פרק זמן נוסף, ונוכח תוצאות הלימודים בתשע"ו, אשר היו כאמור בלתי מוצלחותהיה צורך להכריע כיצד ימשיכו הלימודים בשנת תשע"ז. תחילה, הוחלט לבטל את הקבלה של התובעת לפקולטה לרפואה, אך בסופו של דבר הוחלט לאפשר לתובעת לעבור ללמוד בפקולטה לרפואה, אך במגמה המדעית ולא במגמת הרפואה (ועל ההבדל בין שתי המגמות אין צורך להרחיב במסגרת החלטה זו). לשיטת התובעת, היא הייתה זכאית להתקבל למגמת הרפואה ולא למגמה המדעית, ועל כן התבקשו בתיק זה הסעדים כפי שהתבקשו.

3. כפי שצוין מעלה, העדים נשמעו ביום 23.4.2017. ביום 16.5.2017, בטרם הוגשו סיכומי הצדדים, הגישו הצדדים הודעה משותפת (להלן: "הודעת הצדדים המשותפת") בה נמסר כי הצדדים לא השכילו להגיע להבנות מחוץ לכותלי בית המשפט, אך עם זאת מסרו כי מוסכם עליהם ש"לצורך מעברה של התובעת מהמגמה המדעית למגמה הרפואית, ייבחן מצבה האקדמי במנותק מהישגיה הלימודיים בשנת תשע"ו ובהסתמך על הישגיה במגמה המדעית בלבד, לצורך זה, לא ישוקללו ציוניה של התובעת בשנת הלימודים תשע"ו, בפקולטה להנדסה ביו-רפואית, עם יתר ציוניה שבמגמה המדעית." לאור ההודעה המשותפת האמורה של הצדדים, התבקש צו להגשת סיכומים בתיק, וזה אכן ניתן עוד באותו היום.

4. בהמשך לאמור, ביום 12.6.2017 הוגשה הודעה מטעם התובעת על החלפת הייצוג, באופן שבמקום באי כוחה בהליך עד כה, ייצגוה עוה"ד חוסיין מחאמיד, שהינו אביה של התובעת, ועוה"ד ומיד מחאמיד, וכן התבקשה ארכה להגשת הסיכומים מטעם התובעת, וזו ניתנה. אלא שחלף הגשת הסיכומים מטעם התובעת במועד הנדחה, הוגשה הבקשה דנן, "להגשת ראיות מפריכות והזמנת עדי הזמה ו/או עדים נוספים" (להלן: "הבקשה"). הוגשה תשובה מטעם הנתבע (אשר מתנגד לבקשה), ותגובה לתשובה מטעמה של התובעת (מיום 6.9.2017, אשר ממנה עולה כי התובעת פנתה שוב לגורמים הרלבנטיים אצל הנתבע, בנוגע לבקשתה לעבור למגמת הרפואה, אך היא טרם קיבלה התייחסות לבקשה זו מהנתבע)

5. משכך - יש צורך להכריע בבקשה.

6. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, שוכנעתי כי דין הבקשה להידחות, ברובה המכריע.

7. ראשית, מהפן הפרוצדוראלי, ובאופן כללי, אומר כי יש טעם לפגם בעובדה שהבקשה דנן הוגשה רק לאחר שנסתיימה שמיעת הראיות בתיק (וזמן רב אחרי דיון ההוכחות), וחלף הגשת הסיכומים מטעמה של התובעת (לאחר קבלת אורכה). אבהיר, כי אין המדובר בבקשה נקודתית לזימון עד הזמה כזה או אחר ביחס לטענה כלשהיא שעלתה במהלך שמיעת הראיות, אלא בבקשה גורפת הכוללת הן בקשה לזימון עדי הזמה, הן בקשה לזימון עדים נוספים, הן בקשה לצווי גילוי מסמכים שונים והן בקשה להגשת לא פחות מ-8 ראיות נוספות מטעמה של התובעת, אשר רובן צורפו כנספחים לבקשה. יוער, כי הבקשה מסורבלת ולא מסודרת מבחינת המבנה, עובדה אשר הקשתה מאוד על ההבחנה בין הבקשות השונות וטענות התובעת ביחס לכל אחת מהן.

8. באופן כללי אומר כי בכל הנוגע לראיות והמסמכים המבוקשים, לגבי רובם לא מובהר עד תום מדוע לא פעלה התובעת להגשתם קודם לכן, כיצד הם מהווים ראיות הזמה ואיזו טענה מפתיעה מצד הנתבע מבקשת התובעת להזים באמצעותם. האמור נכון גם ביחס לרוב העדים שמבוקש זימונם. יתרה מכך, לא ניתן להתעלם מהסמיכות בין מועד הגשת הבקשה לבין מועד חילופי באי כוח התובעת המעוררת קושי או חשש לפיו המדובר בניסיון לערוך "מקצה שיפורים" מצד התובעת. בהקשר זה יש עוד להזכיר כי בא כוחה הנוכחי, אביה של התובעת, היה מעורב בהליך ואף העיד מטעמה של התובעת, כך שלא ניתן לומר שרק עתה "עלו" רעיונות שלא היו יכולים לעלות עוד קודם לכן.