ע.ג. נ' "הפול" - המאגר הישראלי לביטוחי רכב

1.לפניי תביעה בעילה לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975. המחלוקת העיקרית בין הצדדים נוגעת בשאלה העובדתית מה-קדם-למה: התאונה לביטוח, או הביטוח לתאונה.

גדר המחלוקת

2.התובע, יליד XX.X.1970, טוען כי נפגע בתאונת דרכים ביום 26.6.2008; לדבריו, בשעה 16:00 לערך, בסיום יום עבודתו (אצל קבלן שסיפק לעירייה שירותי ניתוק צרכנים ממערכת המים), הוא אסף את בת-זוגו דאז, הגב' ח.ט., ושניהם רכבו בכיוון ביתם על האופנוע שהיה בשימושו של התובע; או-אז חשו כי דבר-מה לא תקין בגלגל האחורי וכי האופנוע מאבד את שיווי המשקל. התובע לא הצליח לייצב את האופנוע, ועקב כך נפלו השניים על הכביש ונפגעו. המוסד לביטוח לאומי הכיר בתאונה כ"תאונת עבודה", וקבע לתובע נכות צמיתה.

3.התובע טוען כי בעת התאונה ביטחה הנתבעת את השימוש באופנוע; מדובר בתעודת ביטוח שהוציא התובע, לדבריו, שעות ספורות לפני התאונה, קרי ביום 26.6.2008 בשעה 13:00 לערך (פוליסה מספר 30801285808-00, לתקופה של חודש-ימים – מיום 26.6.2008 עד ליום 25.7.2008). בתצהירו מסביר התובע, כי מכיוון שֶׁחָלָק את האופנוע עם שניים אחרים – אחד מהם הבעלים הרשום – ובשל העלות הגבוהה של הביטוח, הוא היה מבטח את האופנוע "לסרוגין, לתקופות קצרות בכל פעם בהתאם לזמנים שהיה ברשותי... וכמובן אם היה בידי די כסף לבטחו" (סעיפים 8-7 לתצהיר). בזמנים אחרים היה התובע, לפי דבריו, משתמש בתחבורה ציבורית או בכלי רכב אחרים, אך "היו גם מקרים בהם נהגתי באופנוע ללא ביטוח חובה" (סעיפים 10-9 לתצהיר). ביום 26.6.2008, כך מוסיף התובע ומתאר, הוא שם פעמיו לנתבעת באמצע יום העבודה, והוציא תעודת ביטוח לאופנוע (סעיפים 11 ו- 17 לתצהיר). כעבור כמה שעות אירעה התאונה (סעיפים 19-18 לתצהיר).

4.הנתבעת, שכבר בכתב ההגנה הודיעה כי היא כופרת בחבות ובכיסוי הביטוחי "בזמנים הרלוונטיים", גורסת אחרת. לשיטתה, התאונה אירעה ביום 25.6.2008, קרי יום לפני שהוצאה תעודת ביטוח החובה, ומכאן שהאירוע אינו בא בגדרי הכיסוי הביטוחי. הנתבעת סבורה כי לא מדובר כאן ב"צירוף מקרים קוסמי, חוש נבואי או לחישת קוסם באוזנו של התובע", כי עליו לשלם את הביטוח דווקא בצהרי יום 26.6.2008 (סעיף 5 לסיכומים). מדובר, לשיטתה, בתובע שרכב על האופנוע תקופה ארוכה ללא ביטוח, ורק לאחר שעבר תאונה הוציא את תעודת הביטוח, תוך ניסיון לייצר כיסוי ביטוחי יש מאין.

5.אקדים אחרית לראשית: לאחר שבחנתי את כל חומר הראיות, ועל-יסוד התרשמותי מהעדויות שנשמעו לפניי, באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות. להלן אביא את עיקרי הנימוקים למסקנתי-זו.

דיון

(א) כללי

6.המחלוקת בשאלת החבות, כפי שכבר צוין, היא עובדתית. ידוע כי לאופנוע הוצאה תעודת ביטוח חובה ביום 26.6.2008 לקראת השעה 13:00. השאלה שעליה גבה טורא היא אם התאונה אירעה כמה שעות לאחר מכן (כטענת התובע), או שמא יום קודם לכן (כטענת הנתבעת). כאן המקום להדגיש, כי התובע פנה לטיפול רפואי ביום 26.6.2008 בשעת ערב, וסיפר על תאונה "היום" (נספח ה לתצהירו) "בצהריים" (נספח ו1 לתצהירו). עם זאת, אין מחלוקת כי התובע לא פֻּנָּה באמבולנס מהזירה, וכי הוא ובת-זוגו הגיעו לטיפול רפואי באופן עצמאי, לאחר שנסעו לביתם. בפועל, אין תיעוד אובייקטיבי בלתי-תלוי לגבי מועד התאונה. לכן, ובשים לב למהות המחלוקת, לא ניתן לראות בתיעוד הרפואי מזמן אמת משום רמז חזק לפתרון החידה, לכאן או לכאן. יש אפוא להעמיק חקר בראיות הנסיבתיות ובעדויות שהובאו לפניי.