ת"א 11972-05-14 שפריר נ' עיריית חדרה ואח'

1.התובעת הגישה תביעה למתן פסק-דין הצהרתי וצו מניעה קבוע בהתייחס לשנים-עשר דוחות חניה שניתנו על-ידי הנתבעת 1 ושבגינם ננקטו הליכי גבייה בידי הנתבעת 2 (להלן הדוחות). ביסוד התביעה ניצבה טענת התובעת כי הדוחות התיישנו, באופן שמונע מהנתבעות לפעול לשם גבייתם.

2.בכתב-התביעה עתרה התובעת למתן הסעדים הבאים: הצהרה כי העיקולים המנהליים שהוטלו בידי הנתבעות לשם גביית הדוחות מבוטלים, לרבות עיקול שהוטל על חשבון הבנק של התובעת בבנק הפועלים בע"מ (להלן המחזיק); הצהרה בדבר ביטול כל ההליכים שננקטו בידי הנתבעות לגביית הדוחות; מתן צו שיורה לנתבעות להימנע מנקיטת הליכים מנהליים לשם גביית הדוחות.

3.הנתבעות כפרו בזכותה של התובעת לקבל את הסעדים המבוקשים; יחד עם זאת הודו כי שניים מבין הדוחות אכן התיישנו.

4.בדיון שהתקיים לפני כב' השופט קפלן ביום 7.7.2014 הצהירה באת-כוח הנתבעות כי החוב בגין הדוחות הינו סך של 4,823 ₪ נכון למועד הדיון; בא-כוח התובעת לא חלק על כך. באותו דיון, שנסב על בקשות מקדמיות הדדיות, נדחתה בקשת הנתבעות לסלק את התובענה על הסף בשל היעדר עילה, והתקבלה בחלקה בקשת התובעת ליתן צו מניעה זמני נגד הליכי עיקול בגין הדוחות אצל המחזיק. נקבע כי צו מניעה ארעי שניתן במעמד צד אחד בלבד יעמוד בעינו, תוך שהעיקול אצל המחזיק ישאר בתוקף אך לא ימומש.

5.בעלות-הדין באו לכלל הסכמה כי פסק-הדין ינתן לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט ללא שמיעת עדים, על-סמך החומר המצוי בתיק וסיכומי טענות שיוגשו בכתב; להסכמת הצדדים ניתן תוקף של החלטה [החלטה מיום 19.10.2015].

6.עיינתי בכתבי-הטענות ונספחיהם ובסיכומי הצדדים שהוגשו בכתב. על-יסוד אלה, ומשהוסמכתי להכריע בהליך לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט, אני מקבלת את התביעה בחלקה ומורה כלהלן:

התביעה מתקבלת בהתייחס לדוחות ולחוב הנובע מהן בסך של 2,000 ₪ בערכי יום 30.3.3014. בהתייחס לסכום זה, יבוטלו הליכי גבייה שננקטו עד כה בידי הנתבעות או מי מהן, ולא ינקטו הליכי גבייה עתידיים.