ת"א 11900-12-09 פ' א' נ' הכשרת הישוב ביטוחים בע"מ ואח'

בקשת תובע למינוי מומחה נוסף בתחום הנוירולוגי.

1. ב – 28.6.09 נפגע התובע בתאונת דרכים. בין היתר סבל מחבלת ראש קשה עם אובדן הכרה, דמם תת עכבישי ותת דורלי וקונוטזיות מוחיות. לאחר אשפוז במחלקת טיפול נמרץ עם הנשמה ובמחלקה כירורגית הועבר לשיקום בתנאי אשפוז. בשיקום זוהו קשיים אובייקטיביים כולל בתחומי זיכרון, חשיבה, קשב וארגון ראייתי – מוטורי. כשנה וחודשיים לאחר התאונה נרשמו תלונות נוירולוגיות בתחום קוגניטיבי.

רקע דיוני

2. בעת הגשת התביעה ביקש התובע למנות מומחים בתחומי אורטופדיה, נוירולוגיה, פסיכיאטריה ושיקום. תחילה מינה בית המשפט אורטופד ונוירולוג. יצוין שקבלת חוות דעת המומחים ארכה זמן רב לאור צורך בהחלפת חלקם, עיכובים בביצוע בדיקות שדרשו ובהסדרת שכר טרחתם.

3. הנוירולוג פרופ' ירניצקי ["המומחה"] בדק את התובע והתרשם משיתוף פעולה חלקי. הוא הפנה את התובע לאבחון קוגניטיבי נוירו – פסיכולוגי. מדו"ח האבחון עולה שהבודקים לא רחשו אמון לביצועי התובע במבדקים ולא יכולים היו להתרשם מירידה אובייקטיבית המצביעה על נזק מוחי. ב – 10.12.12 הגיש המומחה את חוות דעתו ובה העמיד את הנכות על 3% ["חוות הדעת"].

4. התובע הודיע שהוא חולק על חוות הדעת. נעתרתי לבקשתו לשלוח למומחה שאלות הבהרה. ב - 10.4.13 חידש את בקשתו למינוי פסיכיאטר, בין השאר הפנה לדו"ח האבחון, הודיע שאינו מוצא טעם בשאלות הבהרה וישקול את עמדתו ביחס לחוות הדעת לאחר קבלת חוות דעת הפסיכיאטר. הוא ביקש למנות פסיכיאטר דובר ערבית נוכח העובדה שהתובע שומרוני ושפת האם שלו ערבית. נעתרתי אף לבקשה זו, מיניתי פסיכיאטר שלימים הוחלף בד"ר פרחאת.

5. ד"ר פרחאת הגיש את חוות דעתו ב – 21.7.14. בין יתר ממצאיו ציין שלא מצא ביטוי להתחזות או רצון להשיג רווח משני. הוא העמיד את הנכות על 7.5%.

6. ב – 19.11.14 הגיש האורטופד ד"ר ישראלי את חוות דעתו בה העמיד את הנכות על 5%.

7. ב – 23.12.14 הגיש התובע את בקשתו שלפניי. הנתבעת הגיבה והתובע הגיב לתגובתה. לאחר מכן הגישה הנתבעת תגובה לתגובת התובע אך אתעלם ממנה בהיעדר סדר דין המאפשר לה לעשות כן.

טענות התובע