ת"א 11869-08-15 אמחיר נ' וולושין

1. לפני בקשה להתיר עדותם של שני עדים- מר רומן יגורנקו וניקולאי קרסולה באמצעות וידאו קונפרנס.

2.על מידת נחיצותם של העדים- כך נראה- אין כל מחלוקת של ממש (סעיף 24 לתגובה מיום 13.2.2017).

המחלוקת הינה בעיקר באשר לסיבה בעטיה שי להתיר עדותם, סיבה הנובעת לכל היותר מאי נוחות- כהגדרת התובע.

3.במסגרת הבקשה להתיר עדות זו, טען הנתבע כי מדובר בשני עדים, האחד תושב מולדובה והשני תושב רוסיה, המנהלים – כל אחד מהם בנפרד- בעיר מגוריהם.

לפיכך טוען הנתבע:

"8. מעבר לכך, מקומות מגוריהם של שני העדים כאמור הינם מרוחקים, ובנסיבות אלה, לדבריהם, הגעתם לישראל לצורך דיון ההוכחות תגרום להם להפסדים ניכרים בפרנסתם וכן תהא מסובכת, יקרה מאוד והלכה למעשה בלתי אפשרית בנסיבות הקיימות.".

בתשובת הנתבע לתגובת התובע, לא הובאו כל ראיות לטענות אלה, ולא הוכח ההפסד הכספי הנובע מהגעתם של המומחים ארצה.

4.בהתאם לפסיקה, יש להוכיח כי קיימת סיבה טובה לכך שהעדים לא יוכלו להעיד אלא באמצעות שיחת וידאו.

במקרה דנן, לא די כאמור שלא ניתנו פרטים טובים באשר להפסד הכספי הנטען שייגרם לעדים כתוצאה מהגעתם ארצה, לא צורף מטעמם תצהיר לתמיכה בבקשה.

כב' השופט צ. זילברטל קבע ברע"א 1920/12 אהרון לוינגר נ' עו"ד ניצה פוזנר, כונסת הנכסים (3.5.2012):

"דומני, כי במצב דברים בו מבקשים למנוע באמצעות האישורים העדתו של בעל דין בפני בית המשפט, על ההשלכות הנובעות מכך, נדרשת התייחסות מפורשת של נותני האישורים לכך שהם מודעים לאופי ומטרת הפעולה שאותה מבקשים למנוע באמצעותם. משלא התמלא תנאי זה בענייננו, סבורני כי קיים קושי לקבוע שאכן קמה "סיבה טובה" להעיד את זלניק באמצעות כינוס וידאו. יתרה מכך, אף שאין לשלול שמדובר במצב בריאותי שאינו מאפשר התייצבות בבית המשפט בישראל, אין מדובר במצב שעל פניו מונע זאת, כגון אשפוז, ריתוק למיטה וכו'.