ת"א 11786-05-12 וסאם נ' בית החולים פוריה ואח'

לאחר עיון ב"בקשה (למען הזהירות) לתיקון כתב התביעה" שהגיש התובע ביום 10.7.2014, בתגובת הנתבעים מיום 28.8.2014, המתנגדים לבקשה ובתשובת התובע מיום 1.9.2014, הבקשה מתקבלת.

בהתאם לכך יתוקן כתב התביעה כמבוקש, כך שבכתב התביעה יצוין במפורש כי תוכנה של חוות-דעתה של ד"ר גלית סיבק, יהווה חלק בלתי נפרד מכתב התביעה.

2.כתב התביעה נתמך בחוות-דעתו של ד"ר יוסף שפירא, מומחה בכירורגיית כלי דם. לאחרונה התברר כי מסיבות בריאותיות נבצר מד"ר שפירא להתייצב בבית המשפט לשם חקירתו על חוות-דעתו ומטעם זה ביקש התובע להחליפה בחוות-דעתה של ד"ר סיבק (בקשת התובע מיום 30.6.2014). הנתבעת הגישה את התנגדותה לכך (ביום 3.7.2014) והתובע השיב לכך (ביום 9.7.2014). ביום 9.7.2014 ניתנה החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (כבוד השופט א' דראל), שהתירה את הגשת חוות-דעתה של ד"ר סיבק והורתה על העברת התביעה להמשך בירורה בבית משפט השלום בירושלים. עם זאת, החלטת בית המשפט סוייגה בשני אלו:

"א.חוות הדעת לא תרחיב את חזית התביעה מעבר לחזית שנוצרה בכתב התביעה. ככל שהתובע ימצא לנכון כי נדרש תיקון כתב התביעה יגיש בקשה מתאימה, ואולם הוא אינו חייב לעשות כן לצורך צירוף חוות הדעת של ד"ר סיבק, אלא אם ברצונו לחרוג מתוך המסגרת שנקבעה בכתב התביעה המקורי, שנתמך בחוות הדעת המקורית.

ב.הנתבעים רשאים להגיש חוות-דעת נגדיות או משלימות לחוות דעתה של ד"ר סיבק. וכן תצהירים משלימים או נוספים. איני סבור כי יש לחייב את התובע בהוצאות בשלב הזה, שבו טרם הוגש דבר ולא הוברר אם נגרמו להם הוצאות ומה היקפן. בעניין זה ידון בית המשפט בהמשך ההליכים או בפסק הדין לפי שיקול דעתו".

3.התנגדות הנתבעים נסמכת בעיקרה על טענתם, כי חוות-דעתה של ד"ר סיבק מהווה הרחבת חזית אסורה. מכאן טענתם, כי אף היה על התובע להגיש את הבקשה לתיקון כתב התביעה, ולא רק מתוך זהירות, כפי שצוין בבקשתו. הנימוק העיקרי לכך שעל-פי הנטען יש בחוות דעתה של ד"ר סיבק משום הרחבת חזית, נסמך על כך שנאמר בה שרשלנות הנתבעים מתבטאת בכך שהגם שלתובע ניתן עירוי תוך ורידי שהוחדר לווריד ברגלו, לא ניתן לו, קודם לניתוח, טיפול המונע פקקת ורידית על-ידי נוגדי קרישה או שרוול מכני וזאת חרף הניתוח הממושך שנותח.

התנגדות הנתבעים נראית לכאורה, מיותרת, לנוכח האמור בהחלטה מיום 9.7.2014 שבה כבר נקבע, כי התובע רשאי להגיש את חוות-דעתה של ד"ר סיבק, כבר נקבע שהגשתה היא בכפוף לכך שלא יהיה בה כדי להרחיב את חזית התביעה מעבר לזו שעל-פי כתב התביעה.

מכל מקום, הצדדים יהיו רשאים להעלות את טענותיהם בשאלה אם יש בחוות הדעה האמורה משום הרחבת חזית, אם לאו, במסגרת סיכומי טענותיהם בתום שמיעת הראיות.

4.בהתאם לאמור בהחלטה מיום 9.7.2014, הנתבעים רשאים להשלים את ראיותיהם, בדרך של הגשת חוות דעה נגדיות או משלימות ובדרך של הגשת תצהירים משלימים או נוספים, כפי שימצאו לנכון לעשות וזאת עד יום 22.10.2014 (לאחר חופשת סוכות).