ת"א 11764-02-09 פלונית ואח' נ' פארק העמק בע"מ ואח'

מהות התביעה:

1.זוהי תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לשתי התובעות, עת החליקו, לטענתן, על רצפה רטובה במהלך ביקורן באתר הנתבעת 1, במסגרת טיול לילדי גן טרום חובה מכפר סאג'ור (להלן: "הגן"), בו לומדת התובעת 1, כאשר התובעת 2, שימשה כמלווה של ילדי הגן.

2.התביעה, המתבססת על עוולת הרשלנות, הוגשה נגד הנתבעת 1, כבעלת המקרקעין ומפעילת הפארק בו אירעה התאונה, וכנגד הנתבעת 2, כיוזמת ומוציאה לפועל של הטיול במסגרתו אירעה התאונה, וכאחראית לביטחון תלמידי הגן ומלוויהם.

3.כנטען בכתב התביעה המתוקן, התובעת 1 (קטינה) ילידת 19.5.2002 ותלמידת הגן, והתובעת 2 ילידת 14.7.1971, בוגרת קורס סייעות לחינוך, נפגעו במהלך ביקור בפארק, בתאריך 30.5.06, עת ביקשה התובעת 1 להתפנות לשירותים תוך שהיא מלווה על-ידי התובעת 2. ביציאתן מהשירותים פסעו השתיים אל מסדרון היציאה מהשירותים, ומעדו ארצה על רצפת המסדרון; לגרסת התובעת 2, לאחר הנפילה, עת ששכבה על הרצפה, היא הבחינה כי במקום בו החליקה, הרצפה הייתה רטובה (תצהיר התובעת 2 - ת/1 סעיף ו') (להלן: "התאונה").

4.כתוצאה מהתאונה נגרמו לתובעת 1 חבלת ראש ושפשוף במצחה, והיא טופלה בחדר מיון בבית החולים רמב"ם; לתובעת 2 נגרמו פגיעות בראש, בצוואר, ביד שמאל, בגב התחתון, וכן שבר תת ראשי בירך שמאל, אשר בעטיו אושפזה משך יומיים בביה"ח רמב"ם, ונותחה לצורך קיבוע פנימי של השבר.

מומחה שמונה מטעם בית המשפט בתחום האורטופדי, פרופ' מיכאל סודרי, קבע לתובעת 2 נכות צמיתה בשיעור 10%, לפי סעיף 35(1)ב מותאם.

לתובעת 1 אין טענה לנכות צמיתה כתוצאה מהתאונה.

טענות הצדדים:

5.לטענת התובעות, המדובר בסיכון בלתי סביר, שלנתבעות היתה היכולת למנעו באמצעות נקיטת אמצעים סבירים ותחזוקה וניקיון נאותים במקום התאונה, ובכך התרשלו; לחילופין, נטען כי, "הדבר מדבר בעדו", וכי יש להעביר את נטל ההוכחה לנתבעת 1, שלא היתה מצידה רשלנות שתחוב בגינה; התובעות מייחסות גם למדינה רשלנות הנובעת מפיקוח לקוי, כיוזמת ומאשרת הטיול, וכמי שאחראית על ביטחון הילדים בגן.

6.הנתבעת 1 מכחישה בהגנתה את עצם אירוע התאונה. לטענתה, לא הוכח שהיו מים על רצפת השירותים, או שהנפילה אירעה כתוצאה מקיומם של מים על הרצפה; גם אם הוכח הדבר, אין בנסיבות התאונה כדי להטיל עליה אחריות, מאחר ומדובר בסיכון סביר וצפוי במקום בו בריכות שחיה ומבקרים נוטפים מים; בהתנהלות התובעות נפלו פגמים המגבירים את האשם התורם, בכך שמהן עצמן נטפו מים, ושתיהן עצמו עיניהן ולא נתנו תשומת ליבן למקום הליכתן (ת"א 556/92 בוסקילה נ' עירית ירושלים); מכל מקום, יש להטיל מלוא האחריות על הנתבעת 2, אשר עליה החובה להדריך את התובעת 2 כמלווה ומפקחת על תלמידי הגן.