ת"א 1176-09-14 מפעלי תחנות בעמ ואח' נ' נתנאל אנד שני אחזקות בע"מ ואח'

1.בפני בקשות נתבעים 4 ו-5 לביטול פסק דין, אשר ניתן נגדם ביום 17.12.14 בהיעדר כתב הגנה.

2.כמפורט בתגובותיה של התובעת לבקשות לביטול פסק דין, כתב התביעה הומצא לנתבע 4 ביום 03.09.14 ולנתבע 5 ביום 19.10.14. (ר' נספחי ד' לתגובות התובעת לבקשות נתבעים 4 ו-5 לביטול פסק הדין, הכוללים אישורי מסירה ותצהיר מסירה).

3.נתבעים 4-5 אישרו כי קיבלו את כתב התביעה לידיהם. נתבע 4 טען כי עם קבלת כתב התביעה הוא ונתבע 5 ניסו להגיע לפתרון עם התובעת ונתבעים 1-3 מחוץ לכותלי בית המשפט. לטענתו, נתבעים 1-3 הודיעו כי הם ינהלו את המו"מ עם התובעת ויטפלו בכל ההליך ובכלל זה בייצוג ויישאו בהוצאות. לטענתו, הוא ונתבע 5 סברו כי מתנהל מו"מ בין התובעת לבין נתבעים 1-3 וכי המחלוקת נפתרה. נתבע 5 טען, בדומה לנתבע 4, כי נתבעים 1-3 מסרו לו כי הם פועלים מול התובעת להסדרת כל הטענות וכי הם יישאו בכל ההוצאות ויטפלו בייצוג.

4.פסק הדין ניתן ביום 17.12.14. ביחס למועד בו נודע להם על פסק הדין, נתבעים 4 ו-5 טענו טענות עובדתיות שונות. נתבע 4 טען כי ביום 24.03.15, יומיים קודם שנתבעים 1-3 הגישו הודעה לצדדים שלישיים נגד נתבעים 4 ו-5, נתבע 3 הודיע לו כי ניתן פסק דין נגד כל הנתבעים וכי עורך דינו של נתבע 3 "מטפל בכך" עבור כולם. לטענתו, ביום 26.03.15 נודע לו פסק הדין ותוכנו. נתבע 5 טען כי נודע לו על כך רק במהלך חודש מאי 2015. זאת למרות שהודעת צד ג' שהוגשה ביום 05.03.15 הומצאה לו.

5.טענה זאת בדבר אי קבלת פסק הדין, אף שהוא נשלח למבקשים ביום 22.12.14, על ידי מזכירות בית המשפט באמצעות הדואר, לאותן כתובות בהן הומצאו להם כתבי התביעה, ואשר מופיעות בתעודות הזהות שלהם, קשה לקבלה. בנוסף, גם אם יקבל בית המשפט את טענת נתבע 5 כי נודע לו על פסק הדין בחודש מאי, היה עליו להגיש בקשה לביטולו בחודש יוני ולא בסוף חודש יולי, 27.07.15, המועד שבו הגיש בקשתו בפועל. לפיכך, בכל מקרה, בקשת נתבע 5 לביטול פסק הדין, לא הוגשה במועד.

6.טענת נתבע 5, בדבר המועד בו נודע לו אודות פסק הדין, היא גם בסתירה לאמור בתצהירו של נתבע 4, לפיו: "יומיים טרם קבלת הודעת צד ג' הודיעו השוכרים לערבים כי ישנו פסק דין" וכן: "הערבים קיבלו את ההודעה בדבר קיומו של פסק הדין רק ביום 24.3.15 בפגישה שנערכה בין השוכרים לערבים בעניין נשוא התביעה דנן והתוודעו לתוכנו רק ביום 26/3/15 עת בקרו במשרדה של הח"מ...". (סעיפים 32(ח) ו-(י)). מן האמור עולה, כי נודע לנתבע 5 על קיומו של פסק הדין כבר בחודש מרץ, באותו מועד שבו נודע הדבר לנתבע 4, ואף נודע לו על תוכנו של פסק הדין ביום 26.03.15, בפגישה שקיימו המבקשים שניהם עם ב"כ נתבע 4.

7.ועוד, מהודעת נתבע 5 לבית המשפט מיום 16.06.15, עולה כי הוא היה מיוצג על ידי באת כוחו החל מתאריך זה. לא ברור מדוע המתין חודש נוסף, מאז הודיע על הייצוג, עד להגשת בקשה למתן ארכה להגשת בקשה לביטול פסק דין, ולא הגיש את הבקשה בד בבד עם ההודעה על ייצוגו.

8.טענת נתבעים 4 ו- 5, לפיה, הם לא הגישו כתבי הגנה משום שהסתמכו על כך שנתבעים 1-3 שומרים על האינטרסים שלהם או שמתנהל בין התובעת לבין נתבעים 1-3 מו"מ לסיום ההליך מחוץ לכותלי בית, אינו מבסס כל הצדקה לאי הגשת כתב ההגנה במועד. לעניין זה יש לציין כי בהתאם למועד המצאת כתב התביעה לנתבעים 4 ו- 5, היה עליהם להגיש כתב הגנה באוקטובר 2014 ונובמבר 2014 בהתאמה. בפועל, כתבי הגנה לא הוגשו והוגשו בקשות לביטול פסק דין במאי ויולי 2015, כלומר, ששה ושבעה חודשים לאחר חלוף המועד להגשת כתבי ההגנה. מחדלם של נתבעים 4 ו- 5 באי הגשת כתב הגנתם הוא ברור.