פלוני נ' חביב אשר ואח'

1.התובע יליד 6.10.96 נפגע ביום 23.12.04 בתאונת דרכים בהיותו כבן 8. התובע חזר יחד עם אחיו המבוגר ממנו בשנה באוטובוס ממקום לימודיהם בירושלים לביתם במבשרת ציון כאשר הדלת האחורית של האוטובוס ממנה ירד נסגרה לפתע על פניו תוך שהיא מוחצת את אוזניו בחוזקה. האוטובוס המשיך לנסוע כשפניו של התובע לכודות בדלת והלה היה מבועת עד כדי שהטיל שתן במכנסיו והחל לצרוח. גם נוסעים נוספים צעקו לנהג עד שעצר ופתח את הדלת (סעיף 3 לתצהיר התובע).

2.אין מחלוקת באשר לחבותם של הנתבעים לפצות את התובע על נזקי הגוף שנגרמו לו בתאונה על-פי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975, וזאת בהתאם להחלטת בית המשפט מיום 8.11.09 (וראו גם בעמ' 21 ש' 17). המחלוקת בין הצדדים נטושה בשאלת הנכות שנותרה לתובע בקשר לתאונה הנדונה, וכן ביחס לגובה הפיצוי לו הוא זכאי.

הנכות הרפואית

3.שני מומחים מונו לבדיקת התובע: פרופ' עמיצור פרקש, מומחה בתחום האורולוגיה; וד"ר רמי אהרונסון, מומחה בתחום הפסיכיאטריה. הצדדים ויתרו על חקירת המומחה בתחום האורולוגיה, ואילו המומחה בתחום הפסיכיאטריה נחקר על חוות דעתו.

אציין כי בתום שמיעת הראיות ביקשו הנתבעים לפסול את חוות דעתו של המומחה הפסיכיאטרי, לחלופין ביקשו למנות מומחה אחר תחתיו, ולחלופי חלופין ביקשו מינוי מומחה פסיכיאטרי נוסף. על-פי הוראת בית המשפט התובע השיב לבקשה זו בד בבד עם הגשת סיכומי טענותיו בכתב, וכן ניתנה לנתבעים האפשרות להתייחס לתשובתו בגדרי סיכומי טענותיהם בכתב. לאחר עיון בטענות הצדדים מצאתי כי דין הבקשה להידחות ונימוקי יובאו להלן לאחר שאפרוש את חוות דעת המומחה והתשתית הראייתית שנפרשה לפניי.

חוות הדעת בתחום האורולוגיה

4.בחוות דעתו מיום 15.8.07 חיווה פרופ' פרקש דעתו כי לא נמצאה אצל התובע כל נכות אורולוגית אורגנית הקשורה לתאונה אותה עבר. אמנם תקופה מסוימת לאחר התאונה התלונן התובע על דחיפות קשה בהשתנה, אך לא נמצא קשר אורגני סיבתי בין תלונה זו לבין התאונה, מה עוד שהחל מסוף שנת 2005 התובע למעשה א-סימפטומטי.

בשים לב לכך שהמומחה לא נחקר על חוות דעתו והיות שזו מקובלת עלי יש לקבוע כי לא נותרה לתובע נכות צמיתה אורולוגית בקשר לתאונה.

חוות הדעת בתחום הפסיכיאטריה