ת"א 1160-12-16 אמארה נ' ש.י. גלילות בע"מ ואח'

לפני בקשה לביטול צו מניעה זמני, שניתן במעמד צד אחד.

1.ביום 1.12.2016, הגיש המבקש בקשה למתן צו למניעת מימושה של ערבות בנקאית על סך 95,000 ₪, אשר מסר המבקש לידי המשיבה 1 (להלן: "המשיבה") להבטחת התחייבויותיו מכוח הסכם שכירות שנחתם בין הצדדים (להלן: "ההסכם"), וזאת עד לבירור שאלת הפרת ההסכם הנטענת (להלן: "הבקשה").

לאחר עיון בבקשה ובנספחיה, מצאתי לנכון להעתר לבקשה.

2.המשיבה הגישה בקשה לביטול הצו. בעקבות זאת נערך ביום 20.12.2016 דיון בבקשת הביטול, במעמד הצדדים, בסיומו סיכמו ב"כ הצדדים את טיעוניהם.

טענות המבקש

3.לטענת המבקש, הוא חתם ביום 15.4.2015 על הסכם עם המשיבה לשכירת השטח המצוי בקומת הקרקע ברח' הברזל 34, תל אביב (להלן: "המושכר"). בהתאם לסעיף 21.1. להסכם, הפקיד המבקש במעמד ההתקשרות ערבות בנקאית ע"ס 95,000 ₪ וכן שני שטרי חוב ע"ס 40,000 ₪ כל אחד, לשם הבטחת ביצוען של התחייבויותיו כלפי המשיבה.

4.המבקש טען, כי פנה למשיבה לקיצור תקופת השכירות הנקובה בהסכם, כך שהמושכר יוחזר לידי המשיבה ביום 1.9.2016, והוסכם בין הצדדים, כי תכולת המושכר תשמש כדמי השכירות בעבור התקופה שקוצרה. משכך, לא הפר את ההסכם בינו לבין המשיבה שכן היא קיבלה את מלוא הכספים שהגיעו לה ממנו בגין השכירות.

5.המבקש פנה למשיבה לצורך השבת הערבות הבנקאית ושטרי החוב , אולם המשיבה לא נעתרה לבקשתו ואף פנתה ביום 5.10.2016 ללשכת ההוצאה לפועל בבקשה לביצוע שטר, שהמבקש הגיש התנגדות לגביה. בנוסף, הגישה המבקשת ביום 22.11.2016 בקשה למימוש הערבות הבנקאית.

6.לטענת המבקש, המשיבה מעולם לא פנתה אליו בטענה להפרת ההסכם, טענה שהועלתה לראשונה מצידה בתביעה לביצוע שטר.

7.זאת ועוד, נודע למבקש אודות כוונת המשיבה לפעול לחילוט הערבות הבנקאית רק ביום 22.11.2016, בעקבות מכתב ששלחה לנתבעת 2 (להלן: "הבנק"). משכך, מתקיימים התנאים להעתר לבקשה.