ת"א 1153-09 אלסה אינבסטמנט נ' עווד סלימאן זוו אהרה ואח'

לפני תביעה לפינוי וסילוק יד ממקרקעין הנמצאים בשכונת בית צפפא בירושלים, הידועים כחלקה 8 בגוש 30286 (להלן: "המקרקעין").

עיקרי העובדות

1. המקרקעין שבמחלוקת הם מקרקעין שאינם מוסדרים ורשומים בפנקס השטרות על-שם ארבעה בעלים שונים בחלקים שווים.

2. התובעת הציגה ייפויי כוח בלתי חוזרים מהם עולה שבשנת 1997 רכשה היא 3/4 חלקים מחלקה 8 ממי שרכש חלקים אלו מהבעלים הרשומים בשנת 1973. אציין כבר עתה שהנתבעים טוענים טענת זיוף בקשר למסמכים אלה.

3. הנתבעים מתגוררים ומחזיקים בחלקות קרקע שכנות באותו גוש מקרקעין.

4. שני הצדדים טוענים לבעלות במקרקעין וחזקה בהם. התובעת – מכוח ייפויי הכוח הנ"ל המעידים על רכישת המקרקעין על ידה. הנתבעים – מכוח רכישה שנעשתה בשנות ה-30 של המאה הקודמת, שאינה מגובה במסמכים בשל שריפה שלכאורה כילתה אותם. לחילופין טוענים הנתבעים להתיישנות רוכשת מכיוון שהם מחזיקים ומעבדים את המקרקעין כבר עשרות בשנים. לעומת זאת התובעת טוענת כי מיד עם פלישת הנתבעים לשטחה, הגישה את התביעה שלפני. לשם הוכחת טענותיהם בעניין זה הגישו שני הצדדים חוות דעת של מומחים בפיענוח תצלומי אויר שיעידו על השימוש שנעשה בחלקה בעשרות השנים האחרונות.

5. בנסיבות העניין ולאור טענת הנתבעים להתיישנות רוכשת הוריתי על היפוך נטל ההוכחה בעניין זה שכן על הנתבעים להוכיח שהתמלאו התנאים לכך. היות וזו המחלוקת המרכזית בתובענה, אביא להלן את טענות הנתבעים תחילה ולאחר מכן את טענות התובעת.

   עיקרי טענות הצדדים

   טענות הנתבעים

   חוסר סמכות עניינית

   6.כבר בכתב ההגנה טענו הנתבעים לחוסר סמכות עניינית. טענה זו חזרה על עצמה גם בסיכומים. הנתבעים טוענים שמהות התביעה היא בעלות במקרקעין ועל כן הסמכות מסורה לבית המשפט המחוזי ולא לערכאה זו. גם מן הטעם הזה יש לדחות את התביעה, כך לשיטת הנתבעים.

   טענת התיישנות