ת"א 11508-10-12 פרג' גנטוס ובניו חברה לכריתת עץ ורסוק גזם בע"מ נ' ישקוטק מכונות בע"מ

1.התובעת הגישה תביעה כספית על סך של 200,000 ₪ נגד הנתבעת. מועד לישיבת קדם משפט נקבע ליום 6.5.13 בשעה 09:00.

ביום הדיון בשעה 09:40, בהעדר הופעה של הנתבעת או מי מטעמה, ניתן פסק דין המוחק את כתב ההגנה, מקבל את התביעה ומחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת את סכום התביעה בתוספת הוצאות.

2.הנתבעת הגישה בקשה בליטול פסק הדין בטענה כי עקב שגגה ברישום ביומן בא כוחה, הופיע בא כוחה לדיון בשעה 09:55 כשהוא סבור כי הדיון בשעה 10:00. הוא המתין באולם בשל דיונים אחרים ולאחר מכן ניגש לקלדנית והתברר לו כי הדיון היה קבוע לשעה 09:00 והתקיים בהעדרו. לפיכך, מבקש הוא לבטל את פסק הדין.

3.הנתבעת טוענת כי ההסבר למחדל אינו העיקר אלא העיקר הינו סיכויי ההגנה.

4.הפסיקה מורה כי כאשר לא היה פגם בהחלטה אשר מבקשים לבטלה, בית המשפט יציג לעצמו שתי שאלות אלה:

"ראשית – מהי הסיבה אשר גרמה לכך שהמבקש לא רשם הופעה או לא הגיש את הגנתו או לא הופיע בתאריך הקבוע לבירור המשפט.

שנית – ושאלה זו חשובה לאין ערוך מהראשונה – מה הם סיכויי ההצלחה של הנתבע-המבקש, אם יבוטל פסק הדין והנתבע יורשה להתגונן במשפט"

(ע"א 64/53 יששכר כהן נ' שלום יצחקי, פ"ד ח 395, 397).

מדובר בשני תנאים מצטברים, כאשר "ככל שהתשובה לאחת מן השאלות משכנעת יותר ובעלת משקל, קטן המשקל שיש לייחס לתשובה האחרת" (ע"א 92 / 3645 שאול קלנר נ' סשה לופוביץ, פ"ד מז (4) 133, 139).

5.מדובר בפגם בהתנהלות הנתבעת אשר אינו עולה כדי זלזול בהליכי בית המשפט. יחד עם זאת ברי הוא כי גרם להתמשכות הדיון ולהוצאות לתובעת. באשר לסיכויי ההגנה, ניתן ללמוד מפרוטוקול הדיון בבקשה לסעד זמני, כי לא ניתן לקבוע כי לנתבעת אין סיכויי הגנה.

6.לפיכך, הנני מורה על ביטול פסק הדין מיום 6.5.14.