ת"א 11507-10-14 גולן נ' מיכאילובה ואח'

1. המבקש (נתבע 2 בתיק העיקרי ), הגיש בקשה מתוקנת לדחיית התביעה כנגדו על הסף בשל העדר יריבות ובשל חוסר סמכות עניינית.

2. עובדות הרקע בתמצית

2.1 המשיב וגב' ויקטוריה הינם גרושים וניהלו הליכים של פירוק שיתוף בבית המשפט לענייני משפחה בקריות (תמ"ש 902-04-12, תמ"ש 41142-09-11.

2.2 על דירת בני הזוג (להלן "הדירה") היתה רשומה הערת אזהרה לטובת המבקש, ונטען כי הערת האזהרה נרשמה בגין הלוואה שנתן לויקטוריה. המשיב 1 טען בפני בית משפט קמא כי לא היתה הלוואה כזו ומדובר ב"תרגיל עוקץ".

2.3 במסגרת הסכם פשרה לחלוקת הרכוש, סוכם כי דירת בני הזוג תרשם על שם המשיב 1, אך קם הצורך להסיר את הערת האזהרה. לפיכך נקבע כי המשיב 1 יפקיד את הסכום שחויב לשלם לויקטוריה ,סך של 133,000 ₪ (להלן "הסכום"),בחשבון הנאמנות של עורכי הדין, והוא יועבר לויקטוריה רק כנגד חתימתה על יפוי כח להעברת הזכויות בדירה והסרת הערת האזהרה וכל טענה של המבקש ביחס לדירה או למשיב 1. ניתנה להסכם זה הסכמת המבקש כשהוא מציין כי הוא מסכים להסרת הערת האזהרה אם הסכום יועבר לחשבונו. הרציונל מאחורי הקביעה היה כי אם אכן ויקטוריה חייבת כספים למבקש, אלו יעוכבו ולא ימסרו לה, עד לברור המחלוקת בינה לבין המבקש, המונעת את הסרת הערת האזהרה על הנכס.

2.4 אלא שמשיב 1 שלם את הסכום ישירות לידי ויקטוריה, בניגוד לקבוע בהסכם הפשרה שקבל תוקף של פסק דין.

2.5 עובדה זו הובאה בפני בית המשפט לענייני משפחה (לאחר ביצוע התשלום), אשר בהחלטה מיום 31.7.13 קבע כי התנהלותו החד צדדית של המשיב 1 למעשה קפחה את המבקש וקבע, כי מבלי להכנס לסכסוך הכספי עצמו, שענין לו שידון בפני ערכאה אזרחית רגילה, בפני המשיב 1 שתי אפשרויות –

- לשלם את הסכום של 133,000 ₪ לחשבון הנאמנות ואזי תמחק הערת האזהרה והדירה תרשם על שמו.

- להשאיר את הערת האזהרה על מכונה, ולנהל הליך כנגד המבקש בערכאה המתאימה לענין הסרת הערת האזהרה.

2.5 בקשת רשות ערעור על החלטה זו שהגיש המשיב 1 לבית המשפט המחוזי נדחתה (6191-09-13) גם בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון – נדחתה (בע"מ 8848/13).

2.6 המשיב 1 בחר באפשרות השניה שנקבעה בהחלטת בית משפט קמא, וברוח ההנחיה של בית המשפט המחוזי, הגיש תביעה משפטית כנגד המבקש.

2.7 בכתב התביעה בתיק זה טען המשיב 1 כי הסכם ההלוואה עליו חתומים המבקש ומשיבה 2 הינו הסכם פיקטיבי ולמעשה אין כל חוב כלפיו , המשיבה 2 מאשרת זאת לטענתו, כך שיש להסיר את הערת האזהרה ללא תשלום כלשהו ואין למבקש זכות כלשהי בדירה.

3. טענות הצדדים

3.1 המבקש טוען כי יש לדחות את התביעה על הסף שכן פסק הדין של בית משפט קמא הינו סופי וחלוט והוא מושתק ומנוע מלכפור בו. עוד נטען כי מששלם המשיב 1 את הסכום של 133,000 ₪ בחר למעשה באפשרות הראשונה שניתנה לו, ולכן איננו יכול עכשיו לבחור באפשרות השניה, המאפשרת פתיחת הליך נפרד. עוד נטען כי אין יריבות בין המבקש ומשיב 1 שכן מדובר בהסכם הלוואה שנחתם בין המבקש ומשיבה 2 בלבד. עוד נטען כי אין סמכות עניינית לבית משפט זה בשל כך שהסעד המבוקש הוא ביטול הסכם ההלוואה מכוחו נרשמה הערת האזהרה, והסעד הכספי הוא למעשה סכום של 250,000 ₪.