ת"א 11504-06-10כלמוביל בע"מ נ' רכב חמו סחר בע"מ ואח'

בהתאם להחלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב, מיום 21.1.15 (במסגרת ע"א 32083-01-14 וע"א 9626-02-14) והחלטה מיום 12.11.13 (במסגרת רע"א 37484-10-13 ורע"א 39060-10-13), ומשהועבר התיק לטיפולי (לאור פרישתה של כבוד השופטת ינון מכס השיפוט), הריני ליתן בזאת החלטות בבקשות התלויות ועומדות, כדלקמן:

בקשת המבקשת לסילוק התביעה שכנגד על הסף (בקשה 28)

1. ראשית, יובהר כי הליך הערעור שהגישה המבקשת על החלטת בית המשפט קמא (מיום 25.12.12), בבקשה הנדונה, נגע למשיבה 5 ולתיקון סעדי התביעה שכנגד בלבד.

לפיכך, איני מוצאת להתייחס לטענות הסף שהועלו בבקשה כלפי משיבה 2, אולם מעבר לנדרש אציין כי לטעמי, לא ניתן לסלק על הסף את תביעתה נגד המבקשת, נוכח מערך היחסים המסחריים שניהלו ביניהם הצדדים בתיק דנן, ובשים לב לעילות (החוזית, הנזיקיות והאחרות) ולנזקים הנכללים בתובענה זו ומיוחסים גם למשיבה 2.

2.באשר למשיבה 5, נראה כי תביעתה הנגדית, אשר הוגשה בצוותא חדא עם משיבות 1 ו-2, אינה יכולה לעמוד, מן הטעם שמשיבה 5 לא הייתה צד לתביעה העיקרית, כפי שמציינת המבקשת. הגם שלדידי, יש מקום לברר לגופו של עניין את התובענה של משיבה 5 נגד המבקשת, ולדחות בשלב זה את יתר טענות הסף שהעלתה המבקשת ביחס למשיבה זו.

בהתחשב באמור, מטעמי יעילות הדיון וחיסכון בהוצאות, סבורתני שטוב יעשו הצדדים אם יגיעו להסכמות באשר למתכונת ההליך בעניינה של משיבה 5, לרבות בדרך של הגשת תביעה נפרדת, איחודה עם שתי התובענות שבפניי, והותרת בירור טענות הסף בדבר קיומו של מעשה בית דין והתיישנות, להמשך ההליך, לאחר הנחת תשתית ראייתית מתאימה.

לאור האמור, הנני להורות לב"כ הצדדים למסור התייחסותם, בתוך 7 ימים.

3.במסגרת כתב התביעה שכנגד, פורשו ראשי הנזק הנטענים, בהתבסס על חוות דעת חשבונאית, אלו ידועים היטב למבקשת ובאפשרותה להתגונן מפניהם, יהא סכומם אשר יהא. משכך, חרף עמדתה המבקשת, איני מוצאת מקום להורות על צמצום סכומי הנזק לכדי הסכום עליו הועמדה התביעה שכנגד (לצרכי אגרה).