ת"א 1141-06 יעקב יעקב ובניו קבלן לעבודות כבישים ואח' נ' מנהלת בר לב בע"מ ואח'

1.לפני בקשה למתן הוראות לנאמנים על חשבון נאמנות, שבו הופקדו כספים של המשיבה 1 על מנת שישולמו למבקשת, אם יגיעו לה כאשר תבצע עבודות עבור המשיבה על פי הסכם שהיה ביניהן.

2.ביום 19/1/16 ניתן פסק דין אשר קבע את סכום החוב שעל המשיבה לשלם למבקשת. בסמוך לאחר שניתן פסק הדין, שלמה המשיבה למבקשת את סכומו.

3.המבקשת הגישה ערעור לבית המשפט העליון על פסק הדין.

4.הבקשה שלפני היא בקשה לעיכוב פסק הדין, ושקבע, בין היתר, סכום מסוים שעל המשיבה 1 לשלם למבקשת. יש להניח כי הערעור שהוגש הוא על כך שלעמדת המבקשת היא זכאית לכספים בשל עבודות נוספות שלא נפסקו לה או בשל כך שהסכום שנפסק איננו מקובל על המבקשת. משמבקשת היא שלא לשחרר כספים מכספי הנאמנות, בקשתה היא למעשה לעכב ביצוע ההחלטה בפסק הדין שקבעה סכום שאינו לרוחה. לחילופין ניתן לראות בבקשה סעד זמני לאחר הגשת ערעור.

5.המשיבה התנגדה לבקשה: אחת מטענותיה הייתה שאין לבית משפט זה סמכות לדון בבקשה, כיוון שעל פי תקנה 467(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, משהוגש ערעור, הסמכות לדון בבקשת עיכוב ביצועו של פסק הדין שבערעור או בבקשה למתן סעד זמני בנושאים בהם דנה ערכאת הערעור בערעור, הוא לערכאת הערעןר 64.הדין עם המשיבה, ומנימוק זה דינה של הבקשה להדחות.

6. אוסיף, כי אף נימוקה הנוסף של המשיבה, לפיו טענה המבקשת בעלמא, כי הוסכם בין הצדדים שהסכום בחשבון הנאמנות, שנפתח למטרה אחרת, יישאר בחשבון עד למתן "פסק דין סופי" בתיק – מקובל עלי. המשיבה הכחישה קיומו של הסכם כזה, וטענה כי המבקשת, מטעמיה שלה, לא צרפה כל הסכם בכתב המעיד על ההסכמה לעכב את הכספים בנאמנות עד למתן פסק דין סופי. לעניין זה אעיר, כי המבקשת לא פרטה כיצד ניתנה ההסכמה, לה היא טוענת, מתי וכיוצב' פרטים שיעמידו מסכת עובדתית מלאה לטענה. לפיכך, אף מנימוק זה, יש מקום לדחות את הבקשה.

7.המבקשת אף נמנעה מלפרט איזה סכום עדיין מופקד בחשבון הנאמנות. וגם כאן – לוקה בקשתה בחסר.

8.אשר על כן – הבקשה נדחית.

9.אף הבקשה לבטל את מינויו של עו"ד דוידוב מלהיות נאמן בנאמנות אם יבקש שכר טרחה, דינה להדחות. הבקשה כרגע היא תיאורטית. כאשר ואם יבקש עו"ד דוידוב שכר טרחה, והמבקשת תהיה בדעה שיש להפסיק את מינויו של עו"ד דוידוב, היא תוכל לפנות בבקשה מתאימה ומנומקת לבית המשפט.