ת"א 11280-03-15 כספי נ' שרקי

בפניי בקשה לזימון עדים.

התובע עתר לחייב את הנתבע בתשלום פיצוי בגין לשון הרע, שנאמרה לדעתו בנוכחות צדדי ג'.

התובע טוען, כי העדים שעדותם מבוקשת, עו"ד גולדברג ועו"ד ימין עמיחי היו נוכחים באירוע שבו נאמרו המילים המהוות לשון הרע, ולכן עדותם חיונית.

העדים האחרים נועדו להציג בפני ביהמ"ש את התנהלותו של הנתבע ככוחנית ובריונית.

הנתבע מתנגד להבאת העדים הללו, בנימוק כי אינם רלוונטיים, לא הוגש תצהיר ולא הומצא תמצית עדותם.

ברגיל ביהמ"ש לא יסרב לזמן עד לצורך ביסוס טענת צד אלא אם קיימים טעמים של ממש.

בענייננו, העדים עו"ד שי גלילי, עו"ד חגואל אהוד, והעדים דוד שרקי והגב' אלגרזי, אינם רלוונטיים להליך לחלוטין. הם לא היו נוכחים באירועים מושא התובענה, לא נטען כי יש בפיהם כדי לסייע לביהמ"ש בבירור העובדות, אלא מטרת עדותם לספר על אישיותו של הנתבע, ולסייע בכך לתובע.

אינני מתירה זימונם.

בזימון עד ביהמ"ש בוחן האם המדובר בעד שעדותו חיונית ורלוונטית להליך. מיהות צד זה או אחר, עשויה להיות רלוונטית להליך בנסיבות מסוימות ואולם בענייננו, עסקינן בתביעת לשון הרע, במסגרתה הועלו טענות, לעניין אמירות שונות של הנתבע, ועל התובע להוכיח כי הנתבע אמרם.