ת"א 11068-05-13

1.התובעת הגישה תביעה זו כנגד הנתבעת בגין תרמית או הטעייה שנעשתה על ידה, לטענתה, בשל תביעות כוזבות על פי פוליסת ביטוח שבגינם שילמה התובעת לנתבעת סכומי כסף בשנים 95 ועד 2010. נטען כי בחקירה שנעשתה על ידי חוקר מטעם התובעת התברר לה כי תכשיטים שהוערכו בשנים 94 תכשיטי "שיקו" ומשנת 2008 תכשיטי "יוניקו" דווחו כתכשיטים שאבדו למרות שכך, התברר, היו מצויים בידי התובעת.

2.התובעת הגישה רשימה של התכשיטים וטענה כי מתוך 17 פריטים מהערכת "שיקו" הראשונה שכולם נתבעו כפריטים שאבדו נמצאו 10 פריטים זהים לאותם תכשיטים אשר דווחו כאבודים במרוצת השנים והם הופיעו מחדש ב"הערכה השנייה" לרבות צמיד זהב שמספרו 21 שנטען כי אבד בשנת 96. כל זאת על פי טבלת ההשוואה שצורפה כנספח י' לסיכומים.

נטען כי בעקבות ממצאי החקירה חזרה בה הנתבעת מתביעתה לתובעת כאשר התובעת למעשה מפנה לסתירות שבין תצהירה של התובעת לבין ממצאי החקירה ומבקשת לקבוע כי הצמיד שקנתה התובעת במרוקו לפני 18 שנים הוא אותו צמיד שנטען כי נגנב לה באירוע משנת 2011 ולכן לדחות את כל טענותיה כי מדובר בצמיד זהה נפוץ ודומה.

3.התובעת מפנה לשאלה שנשאלה התובעת בקדם משפט האם יש ברשותה קבלות על רכישת התכשיט לפיו השיבה שהיא תבדוק בבית וכי לטענתה ילדיה קונים לה את התכשיטים כי היא אוהבת אותם.

"כל פעם אני יורדת להדר אני קונה ואפילו מחליפה".

דא עקה שתשובה זו נסתרה ב"הודעה" שמסרה התובעת לחוקר מטעם התובעת לפיה מדובר בתכשיט ישן שקנתה במרוקו לפני 18 שנים.

עוד נטען כי חתימת הוויתור בגין תביעתה האחרונה משנת 2011 מהווה סילוק גם של תביעת הנוכחית של מגדל. לפיכך טוענת התובעת להשבה שלה כספים ששילמה לה התובעת בגין תביעותיה הקודמות.

4.הנתבעת כפרה בכל טענות התובעת וטענה הי התובעת לא הוכיחה את תביעתה או ביצעה כלפיה מעשה מרמה. עוד לטענתה, רף הראיות הנדרש בטענת מרמה הוא גבוה מרף הראיות במשפט אזרחי רגיל והוא לא הוכח במקרה הזה. למרות שהתובעת טוענת להשבת כספי ביטוח בגין 4 תביעות נפרדות במהלך השנים בגינם פיצתה את הנתבעת היא מעלה טענה אחת ויחידה לגבי פריט אחד הוא הצמיד ממרוקו שנמצא לכאורה מצוי ברשותה לאחר שפיצתה בגינו בגין אירוע משנת 1996 (סעיף 12 לכתב התביעה). לצמיד הזה אין כל קשר לשאר התביעות הנפרדות שבגינם פיצתה התובעת במהלך 17 שנים אחרונות.

לטענתה גם הטענה בגין הצמיד לא הוכחה. הצמיד נמצא בין התכשיטים בטבלה כללית המתארת באופן כללי את התכשיטים מבלי שיש תמונה או זיהוי ספציפי של פריט כזה או אחר. לכן נטען כי התובעת לא סתרה למעשה את טענות הנתבעת כי מצויים ברשותה תכשיטים דומים או זהים לאלה שנגנבו בעבר.

עוד לטענתה; הצמיד מהאירוע של 2011 איננו אותו צמיד מהאירוע של 2006.