ת"א 11059-03-16 הר טל נ' תמן תעשיית מערכות נהיגה בע"מ

בפני בקשה להורות על ביטול פסק הדין שניתן ביום 17.5.16.

המבקשת טוענת כי סיכויי התביעה קלושים, שכתב התביעה לא הומצא לה כדין (וכי לא צורף אישור מסירה כדין) וכי יש לבטל את פסק הדין אף על פי שיקול דעתו של בית המשפט וזאת נוכח נימוקי וסיכויי ההגנה שפורטו בבקשה.

המשיבה מתנגדת לבקשה. לעמדתה, הומצא כתב התביעה למבקשת כדין והיא דוחה הטענות בעניין זה. עוד טוענת המשיבה כי עילת התביעה מבוססת (אולם נמנעה מלטעון במפורש שסיכויי ההגנה אינם מצדיקים את ביטולו של פסק הדין; המשיבה העדיפה להשתמש בתגובתה בחזרה על טענות התביעה ועל כך שהמשיבה "גוזלת וחומסת" את כספה ופועלת לעשיית עושר ולא במשפט בכך שהיא גובה תשלום מלא על מוצר שלא סיפקה).

המבקשת השיבה לתגובה.

לאחר שהתרשמתי מטיעוני הצדדים וממכלול נסיבות העניין, נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל.

בעל דין שקיבל פס"ד במעמד צד אחד, רשאי להגיש בקשה לביטולו לאותה ערכאה. זכות הגישה לערכאות הינה זכות יסודית ולא בנקל ינעל בית המשפט את שעריו לפני המתדיינים. העדפה של ממש היא לקבל הכרעות שיפוטיות לאחר דיון ממצה לגופו של עניין ובמעמד שני הצדדים.

הצדדים חלוקים ביניהם בטענות בדבר המצאת כתב התביעה ולא ניתן להכריע במחלוקת זו ללא דיון. אולם, הכרעה זו אינה נדרשת עתה, לאור התוצאה אליה הגעתי כמפורט להלן, ומשכך, לא ייקבע כעת אם המבקשת זכאית לביטול פסק הדין משיקולי צדק אם לאו.

בית המשפט רשאי לבטל את פסק הדין, לפי שיקול דעתו. במסגרת זאת, נשאלות שתי שאלות: מהי סיבת המחדל, ומהם סיכויי ההגנה. גם לו חדלה המבקשת במחדל כמתואר לעיל (וכאמור, איני קובע כך או אחרת) התרשמתי כי למבקשת טענות הגנה הראויות לברור במסגרת המשפט עצמו.

מכל האמור, אני קובע כי באיזון שבין סיבת המחדל לסיכויי הגנת המבקש באתי לכלל מסקנה כי יש מקום להורות על ביטול פסק הדין.