כהן נ' מילר ואח'

עניינה של החלטה זו הינו בבקשת הנתבעים לעיון מחדש בצו המניעה אשר ניתן בהחלטתי מיום 14/5/17.

במסגרת החלטתי האמורה הוריתי על הותרתו על כנו של הצו הארעי שניתן על ידי בהחלטתי מיום 1/5/17. בתוך כך, נאסר על הנתבעים ו/או על מי מטעמם להמשיך את עבודות הבניה המתבצעות בנכס הנמצא בבעלותם וכן להורות על הפסקת העבודות המתבצעות ללא היתר ולחילופין בסטייה מההיתר הקיים.

בהחלטתי מיום 14/5/17 שניתנה לאחר שמיעת טיעוני הצדדים בדיון שהתקיים בפניי ביום 9/5/17, עמדתי על בחינת התנאים הצריכים למתן הסעד הזמני שהתבקש ומצאתי כי אלה התקיימו.

בבקשתם דנן של הנתבעים אשר הוגשה כשבועיים לאחר החלטתי האמורה, נטען, בין היתר, כי העבודות אינו דורשות היתר מהוועדה המקומית והן מותרות בהיותן "עבודות לפרגולה וגדר בגובה 1.40 מטר". כן טענו הנתבעים כי גם במחלקת ההנדסה של העיריה נאמר להם שהעבודות מותרות (במסגרת תיקון רלוונטי לחוק התכנון והבניה), כשלטענת הנתבעים, הן מהנדס העיר והן אחד הפקחים העירונים הסכימו למסור עדותם בעל-פה בנדון.

לאחר שעיינתי במכלול טענות הצדדים, נחה דעתי כי יש להורות על דחיית הבקשה.

לא מצאתי כל נימוק בבקשה העונה אחר אחת הנסיבות המצדיקות עיון חוזר כאמור בתקנה 368(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984. הטענה כי העבודות לעניין הפרגולה והגדר הינן במסגרת עבודות "קלות" אשר נכללות במסגרת הקלה כזו או אחרת בחוק הרלוונטי, אינה מעלה או מורידה בנסיבות בעניין, שכן הצו שניתן בהמשך לצו הארעי חל כאמור רק לעבודות לא חוקיות וללא היתר כדין.