ת"א 10776-12-13 פתיחה נ' פרדו ואח'

בפניי תביעה שהגיש התובע נגד הנתבעים לתשלום סך של 465,920₪; נגד הנתבע 1 כשוכר הדירה ונגד הנתבעים 2-3 כערבים לחובות הנתבע 1.

אקדים ואציין כי הגם שמבחינה פורמלית התביעה הוגשה ע"י התובע, הרי ההתקשרות בין הצדדים בוצעה באמצעות אביו ואפוטרופסו של התובע, מר מאיר פתיחה, ולפיכך כל התייחסות בפסק הדין ל"תובע" הינן לפעולות ומעשים שנעשו ע"י אביו של התובע, בשמו ומטעמו.

טענות התובע

התובע הינו בעל הזכויות בדירה ברחוב סוקולוב 64 בחולון (להלן: "הדירה").

הנתבע 1 (להלן: "הנתבע") חתם ביום 08/10/01 עם התובע על הסכם שכירות ביחס לדירה לתקופה של חמש שנים עם אופציה לחמש שנים נוספות.

בהתאם לסעיף 8 להסכם השכירות: "השוכר מתחייב להחזיק את המושכר במצב תקין, לעשות בו שימוש סביר ולא לגרום למושכר כל נזק או קלקול". בסעיף 8.ג נקבע: "מתחייב השוכר לתקן על חשבונו נזק שנגרם למושכר בתקופת השכירות".

בסעיף 11 להסכם השכירות נקבע: "השוכר יהיה רשאי לסייד את המושכר על חשבונו בצבע לבן. המשכיר מאשר בזאת לשוכר לבצע שינויים פנימיים במושכר, וזאת על חשבון השוכר. בתום תקופת השכירות השינויים במושכר ישארו כפי שהם".

לטענת התובע, סעיף 11 להסכם השכירות יחול אך ורק בכפוף לסעיף 14 להסכם, בו נקבע כי: "השוכר ישיג על חשבונו ואחריותו את כל ההיתרים והרישיונות הדרושים לשימוש במושכר והוא בלבד ישא באחריות לכך".

לטענת התובע, הנתבע הפר את תנאי ההסכם, ולטענתו, לא ניתן לבצע אף פעולה בדירה ללא השגת ההיתרים הנדרשים. לדברי התובע, הנתבע לא פעל להשגת האישורים וביצע שינויים במושכר ללא היתר ובכך פעל בניגוד להסכם.