חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 10705-11-13 חלים ואח' נ' שורוש

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נצרת
10705-11-13
29.3.2015
בפני השופטת:
עירית הוד

- נגד -
תובעים:
1. אבו חנא חלים
2. אבו חנא גסאן
3. אבו חנא ליזה

עו"ד מ. עילוטי 		נתבעים:
1. סונדוס שורוש
2. עיסאם עבו חנא
3. נסרין אבו חנא

עו"ד ש. אבו חד'רא
פסק דין
 

 

רקע ותמצית טענות הצדדים

 

  1. במסגרת התביעה שלפניי עתרו התובעים לסעד הצהרתי לפיו החלטת בית המשפט בת.א 1030/98 מיום 6.7.04 מחייבת את הנתבעת וכי אין לה זכות להרוס את הפרגולה והמרפסת שלהם והיא אינה רשאית לפגוע ביסודות הבניין שלהם.

     

  2. מכתב התביעה עולה, כי התובעים והמשיבים הפורמאליים הם בעלי זכויות בעלות ו/או המחזיקים במגרש בנצרת עילית עליו בנוי בניין דירות מגורים. הנתבעת היא בעלת הזכויות ו/או המחזיקה במגרש לבנייה הממוקם בשכנות למגרש התובעים. בין הצדדים מתנהל הליך משפטי בבית משפט השלום בעפולה בשל טענת הנתבעת לפיה התובעים והמשיבים הפורמאליים פלשו לשטח חלקתה וטענתה לפיה התובעים עשו שימוש בחלקתה.

     

  3. התובעים טוענים, כי הנתבעת מאיימת לבצע הריסות של מרפסת ופרגולה אשר לטענתה נמצאות בשטח המגרש שבבעלותה. לטענתם, הנתבעת הגישה עתירה מנהלית במסגרתה עתרה, כי בית המשפט יחייב את הוועדה המקומית לתכנון ובנייה לבצע את עבודות ההריסה. הסכסוך האמור הועבר לגישור והוסכם על הקפאת התיק המתנהל בין הצדדים בבית משפט השלום בעפולה. התובעים טוענים, כי אף לאחר שהצדדים הגיעו להסכמות האמורות, המשיכה הנתבעת לפעול למימוש איומיה בנוגע להריסת חלקים מהמבנה בו הם מתגוררים. לטענתם, הנתבעת מנסה לבצע את ההריסות תוך ביצוע עבודות חפירה מסוכנות ללא תיאום הנדסי מולם ותוך שהיא מנסה לכפות עליהם מציאות חדשה בכוח. התובעים טוענים, כי הנתבעת עושה דין לעצמה ואין לה זכות להרוס את המרפסת והפרגולה או את יסודות המבנה שלהם.

     

  4. לטענת התובעים, בינם לבין בן דודם ואשתו (להלן: "המוכרים") נוהל הליך משפטי במסגרת ת.א 1030/98. במסגרת התובענה האמורה, ניתנה החלטה ביום 6.7.04 ובה תיאור המגרשים שבבעלות הצדדים. בהחלטה זו בוצע פירוק שיתוף על ידי ייחוד חלקות. בהמשך, מכרו המוכרים את מגרשם לנתבעת. התובעים טוענים, כי בכל פניותיה לערכאות המשפטיות הנתבעת לא ציינה בפני בית המשפט שהגבול שבמחלוקת בינה לבין התובעים והמשיבים הפורמאליים נקבע במסגרת פסק דין משנת 2004.

     

  5. התובעים טוענים, כי בהחלטה מיום 6.7.04 קבע בית המשפט, כי הם והמשיבים הפורמאליים בנו במגרשם על גבול מגרש מס' 2, אותו קיבלו המוכרים במסגרת ההחלטה על פירוק שיתוף ואותו מכרו לנתבעת, מרפסת ופרגולה מבלי ששמרו על המרחק הדרוש לפי הוראות חוק התכנון והבנייה. לטענתם, מההחלטה עולה, כי המוכרים קיבלו את מגרש מס' 2 תוך שהם הסכימו לקבל את המגרש האמור עם מגרעותיו וביניהן הפלישה הנטענת והבנייה הבלתי חוקית אשר בוצעה בעת בניית המרפסת והפרגולה. עוד נקבע, כי על התובעים והמשיבים הפורמאליים לשלם למוכרים דמי איזון בשל הפלישה והפגיעה בערך מגרשם. לטענתם, תשלומי האיזון שולמו במלואם.

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>