ת"א 10674-10-13 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' עיריית אום אל פחם

1.ביום 17.2.2014 הגישה המבקשת בקשה לסילוק על הסף של ההודעה לצד שלישי שהוגשה נגדה על-ידי המשיבה. בהחלטה מיום 6.4.2014 קבעתי שהדיון בבקשה זו, כמו גם בבקשה נוספת שהגיש בעל דין אחר בתיק, יתקיים במסגרת ישיבת קדם משפט הקבועה ליום 12.5.2014.

2.המבקשת לא התייצבה לישיבה שהתקיימה ביום 12.5.2014, ובאותה ישיבה החלטתי על דחיית בקשת המבקשת לסילוק על הסף, וחייבתי את המבקשת בתשלום הוצאות הבקשה בסך 4,000 ₪.

ביום 18.6.2014 הגישה המבקשת בקשה לביטול ההחלטה האמורה, שנתמכה בתצהירה של עורכת דין דנה חכים-שגב, מנהלת הלשכה המשפטית של המבקשת, אשר "טיפלה בתיק זה באופן אישי". בבקשה נטען כי ההודעה לצדדים השלישיים לא הומצאה לידי המבקשת, כי עורך-דין באדר ממשרד עמראן חטיב ייצג את המבקשת, כי בישיבת בית המשפט ביום 28.1.2014 הודיע בא-כוח התובעת כי הוא מופיע אף על דעתו של עורך-דין באדר שלא הגיע לדיון, כי אל המחלקה המשפטית של המבקשת לא הועבר פרוטוקול דיון או זימון לישיבה ליום 12.5.2014, כי המבקשת הגישה ביום 17.2.2014 את הבקשה לסילוק על הסף שלא באמצעות ייצוג חיצוני, כי החלטת בית המשפט ביום 6.4.2014 (בה נקבע כי הדיון בבקשת המבקשת לסילוק על הסף יתקיים ביום 12.5.2014) מעולם לא הגיעה לידיה - וכי מכל הטעמים הללו נעדרה המבקשת מהדיון ביום 12.5.2014, בו ניתנה ההחלטה שביטולה מבוקש.

3.כאשר מבוקש לבטל החלטה שניתנה במעמד צד אחד עקב אי התייצבות, על מבקש הבקשה להוכיח שניים אלה: (1) כי קיימים סיכויים לתביעתו/להגנתו/לבקשתו לסילוק על הסף, אם תבוטל ההחלטה שדחתה את אותה תביעה/הגנה/בקשה לסילוק על הסף; (2) כי קיים הסבר למחדל אי ההתייצבות. נפסק כי שיקול (1), של סיכויים בהליך המהותי, הינו השיקול המרכזי.

4.בבקשה לביטול ההחלטה אין כל התייחסות לסיכויי ההצלחה של הבקשה לסילוק על הסף שהגישה המבקשת. די בכך כדי לדחות את הבקשה לביטול ההחלטה. יוער כי המצהירה, עורכת דין דנה חכים-שגב, לא טרחה להתייצב היום לדיון בבקשה זו על מנת להיחקר על תצהירה. אף בכך די כדי לראות את הבקשה ככזו שהוגשה ללא תצהיר, ולפיכך להתעלם מהגרסה העובדתית המפורטת בו. אף על פי כן, אתייחס לגרסה שפורטה בתצהיר.

5.בבקשה אין הסבר מוצדק למחדלי המבקשת. כך עולה מבחינת הטענות שבתצהיר מנהלת המחלקה המשפטית שעליו נשענת הבקשה:

(1) נטען כי ההודעה לצדדים השלישיים לא הומצאה לידי המבקשת - טענה זו נשמעת תמוהה לאור העובדה שביום 17.2.2014 הגישה המבקשת בקשה לסילוק על הסף של הודעה זו, אשר נושאת את חתימת המצהירה עורכת-דין חכים-שגב.

(2)נטען כי עורך-דין באדר ייצג את המבקשת, וכי בישיבת בית המשפט ביום 28.1.2014 הודיע בא-כוח התובעת כי הוא מופיע אף על דעתו של עורך-דין באדר שלא הגיע לדיון - עולה מכך שעורך דינה של המבקשת ידע היטב על מועד הישיבה ביום 28.1.2014. הוא נעדר ממנה מבלי שקיבל את רשות בית המשפט, ועל דעת עצמו החליט "להסמיך" את בא-כוח התובעת להופיע בשמו.