ת"א 10470-12-13

התובעת הגישה תביעה כספית בגין חוב ארנונה על סך 130,053 ₪ הן נגד חברת "רועי את שגיא נכסים בע"מ" (להלן: החברה) והן נגד עו"ד עודד זנדבנק (להלן: הנתבע), בהיותו בעל שליטה באותה חברה.

נגד החברה ניתן פסק דין בהעדר הגנה.

הנתבע דחה את הטענות נגדו ואף ביקש לסלק את התביעה על הסף על הסף בהעדר יריבות ו/או עילה משפטית. בנוסף, שלח הנתבע הודעה צד ג' נגד החברה ונגד בעל השליטה באותה חברה מר ניר וינברג.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, נחה דעתי לקבל את עתירת הנתבע ולהורות על דחיית התביעה נגדו, וממילא להורות על מחיקת צד ג' (שכן הדיון בה מתייתר). אנמק להלן קביעתי זו.

בכתב התביעה המקורי טענה התובעת כי קיים חוב בגין ארנונה בסך 130,053 ₪ ולכן עתרה לחייב את החברה ואת הנתבע בהיותו בעל השליטה בה. בסעיף 5 לכתב התביעה המקורי, ציינה התובעת כי הנתבע הוא בעל שליטה בחברה כפי שהדבר עולה מתדפיס רשם החברות.

הנתבע טען בבקשה למתן רשות להגן מגוון של טענות לדחיית התביעה נגדו על הסף, ובין היתר טען כי אינו בעל מניות בחברה אך הוא מחזיק במניות רק בנאמנות עבור מר ניר וינברג (צד ג' מס' 2). כן טען הנתבע בהרחבה כי לא קמה עילה משפטית נגדו על פי כתב התביעה וזאת גם בהנחה שהוא היה בעל המניות. טענה זו התבססה בעיקרו של דבר על התנאים המקדמיים שצריכים להתקיים בהתאם לסעיף 119 א (א)(3) לפקודת מס הכנסה.

בעקבות דיון שהתקיים בפני כב' הרשמת דנה עופר (כתוארה אז) נקבע כי יש ממש בטענות הנתבע באשר לסילוק התביעה נגדו על הסף. ב"כ התובעת עתר לתיקון כתב התביעה, ואז הוחלט לתן לו רשות להגיש בקשה מנומקת לתיקון כתב התביעה, ולבסוף ניתנה רשות כזו והוגש כתב תביעה מתוקן.

בכתב התביעה המתוקן שבה התובעת על הטענה כי הנתבע הינו בעל שליטה בחברה, כפי שעולה מתדפיס רשם החברות, והיא הוסיפה וציטטה את סעיף 119 לפקודת מס הכנסה, אך מבלי לטעון במישור העובדתי כי התנאים הקבועים בסעיף זה מתקיימים בעניינינו ועל כן קמה עילת תביעה גם נגד הנתבע.

בפתח הדיון שהתקיים בפניי ביום 21.10.15, שב ב"כ הנתבע על טענתו העיקרית, כי על פי סעיף 119 לפקודת מס הכנסה צריכים להתקיים אחד משני התנאים: האחת, כי החברה התפרקה ואין לה נכסים לשלם את חובותיה; החלופה השנייה הינה, שהחברה העבירה את נכסיה לאחר. ב"כ הנתבע הדגיש כי מלבד ציון ההוראה הסטטוטורית בכתב התביעה המתוקן, לא הובאה כל טענה במישור העובדתי כי אחת משתי החלופות הנ"ל מתקיימות בעניינו של הנתבע.