ת"א 10423-07-17

1.עסקינן בבקשה שהגישה הנתבעת 3 "להורות על צירופם של שירותי בריאות כללית כמפעילת בית חולים קפלן, מכון מור ובית חולים אסותא כנתבעים נוספים" בתביעה שלפני, בה נטען כלפיהן לרשלנות רפואית במהלך הטיפול בתובעת, לאחר שזו מעדה ונחבלה בחנות שבבעלות הנתבעת 1, רשלנות אש, על פי הנטען, הביאה בסופו של יום לקטיעת רגלה.

(יוער כי הנתבעת 2 הודיעה על הצטרפותה לבקשה)

2.בבסיס הבקשה מונחת הטענה לפיה על פי חוות הדעת הרפואית (ד"ר קובי לידור), עליה סומכת התובעת תביעתה, מיוחסת הרשלנות הרפואית לכל הגורמים הרפואיים שטיפלו בתובעת (ראה סעיפים 7-8 לחוות הדעת), לרבות בתי החולים "קפלן" ו"אסותא" ומכון מור, אשר צירופם מבוקש.

משכך, לשיטתה "לא יכולה להיות מחלוקת כי מדובר בבעלי דין נחוצים ודרושים לבירור השאלות השנויות במחלוקת בתובענה זו".

3.התובעת הביעה התנגדותה לצירוף המבוקש.

לעמדתה הבקשה "אינה מפרטת מהי רשלנות המוסדות הרפואיים", אשר צירופם מבוקש, כאשר אין די ב"ציון העובדה שהבדיקות בוצעו במכונים אלה".

עוד ציינה התובעת כי "ברור מאליו שאם במהלך ניהול המשפט יתגלו פרטים נוספים המעידים על רשלנות כלשהי בביצוע הבדיקות או בהתנהלות המוסדות הרפואיים", תפעל היא בהתאם, מה גם שבידי הנתבעות האפשרות לשלוח הודעות לצדדי ג' לאותם מוסדות תחת צירופם כנתבעים.

3.לאחר שנתתי דעתי לנימוקי הבקשה ולעמדת התובעת, כמו גם להוראות הדין ולפסיקה הנוהגת, מוצאת אני להיעתר לבקשה.

4.הוראת תקנה 24 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 מסמיכה את בית המשפט "בכל שלב משלבי הדיון ... לבקשת אחד מבעלי הדין, או בלא בקשה כזאת ובתנאים שיראו לו, לצוות על ... הוספת שמו של אדם שהיה צריך לצרפו כתובע, או כנתבע, או שנוכחותו בבית המשפט דרושה כדי לאפשר לבית המשפט לפסוק ולהכריע ביעילות ובשלמות בכל השאלות הכרוכות בתובענה".

למקרא חוות הדעת הרפואית שהוגשה בתמיכה לתביעה המייחסת, כנטען בבקשה, רשלנות לכל המוסדות הרפואיים שטיפלו בתובעת לאחר החבלה, לרבות אלה שצירופם מבוקש, דומה עלי כי ראוי ונכון לצרפם לתביעה כנתבעים נוספים, זאת משבאים הם בגדר "בעל דין דרוש" להכרעה יעילה, מלאה ושלמה בתביעה ואף יותר מכך כמי שניתן היה לצרפם כנתבעים מלכתחילה על בסיס חוות הדעת הרפואית שהוגשה מטעם התובעת.