ת"א 10345-12-15 בן עזרא נ' אדרי

בפני בקשה להורות על ביטול פסק הדין שניתן ביום 11.1.16, בקשר לתביעה לפינוי מושכר שהגיש המשיב.

לטענת ב"כ המבקש, בשל שגגה של מתמחה במשרדה, לא הוגש כתב ההגנה במועד, אף שהוכן. כתב ההגנה צורף כנספח לבקשה לביטול פסק הדין.

ב"כ המשיב הגיב וטען כי כל מטרתו של המבקש היא לעכב את הליכי הפינוי מן הנכס, כאשר בינתיים הוא ממשיך ומשתמש בנכס שלא כדין. לטענתו, אין באמור בכתב ההגנה שצורף כל טענת הגנה של ממש והוא אף מטיל ספק בנימוק שהוצג לאיחור בהגשתו.

ב"כ המבקש השיבה כי המשיב אינו נקי כפיים וכי הרקע לתביעה אינו כנטען.

לאחר שהתרשמתי מטיעוני הצדדים וממכלול נסיבות העניין, נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל.

בעל דין שקיבל פס"ד במעמד צד אחד, רשאי להגיש בקשה לביטולו לאותה ערכאה. זכות הגישה לערכאות הינה זכות יסודית ולא בנקל ינעל בית המשפט את שעריו לפני המתדיינים. העדפה של ממש היא לקבל הכרעות שיפוטיות לאחר דיון ממצה לגופו של עניין ובמעמד שני הצדדים.

מן הנסיבות המתוארות בבקשה לביטול פסק הדין הרי שאין מחלוקת שהמבקש היה מודע לקיומו של כתב התביעה ואף טרח להכין כתב הגנה – שלא הוגש במועד. משכך, הוא אינו זכאי לביטול פסק הדין משיקולי צדק.

בית המשפט רשאי לבטל את פסק הדין, לפי שיקול דעתו. במסגרת זאת, נשאלות שתי שאלות: מהי סיבת המחדל, ומהם סיכויי ההגנה. אכן המבקש חדל במחדל כמתואר לעיל, אולם נדיר הפגם הדיוני שאינו ניתן לריפוי באמצעות פסיקת הוצאות הולמת. התרשמתי כי למבקש טענות הגנה הראויות לברור במסגרת המשפט עצמו. הצדדים חלוקים בשאלות עובדתיות ומשפטיות ואת אלו יש לברר במשפט.

מכל האמור, אני קובע כי באיזון שבין סיבת המחדל לסיכויי הגנת המבקש באתי לכלל מסקנה כי יש מקום להורות על ביטול פסק הדין.

המבקש יישא בהוצאות הבקשה בסך 1,500 ₪.