- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פלוני נ' מחג'ני ואח'
|
ת"א בית משפט השלום קריות |
10327-04-12
31.8.2016 |
|
בפני השופטת: עידית וינברגר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובע: פלוני עו"ד איאד חמדו |
הנתבעים: 1. פורסן מחג'ני 2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ עו"ד מכלוף עו"ד גסאן אגברייה |
| פסק דין | |
-
תביעה לפיצוי בגין נזק גוף שנגרם לתובע, על פי הנטען, בתאונה שאירעה בתאריך 16.12.08 בשעה שהגיע לבצע עבודות תחזוקה במערכת מצלמות, בספריית התלמיד באום אל פאחם, המנוהלת על ידי הנתבע 1 (להלן:"הנתבע").
-
הנתבעת 2, מי שביטחה במועד התאונה את בית העסק של הנתבע, מכחישה את חבותה, בטענה שהתאונה לא אירעה כנטען, ספק אם אירעה כלל בעסק של הנתבע 1, ובכל מקרה לא אירעה בשל התרשלות מבוטחה.
דיון והכרעה
-
התובע תיאר את גרסתו לקרות התאונה בסעיף 6 לכתב התביעה. על פי הנטען, במועד התאונה הגיע אל בית העסק של הנתבע על מנת לשדרג מצלמות אבטחה בספרייה. לצורך עבודתו זו סופק לו על ידי הנתבע סולם טלסקופי מאלומיניום בצורת V הפוך. בשל השיפוע בכניסה הראשית לספרייה, ביקש התובע מהנתבע שיחזיק את הסולם בזמן עלייתו ועבודתו של התובע עליו. במהלך עבודתו, הנתבע עזב את הסולם וכתוצאה מכך הסולם החליק והתובע נפל יחד עם הסולם מגובה של כ- 2 מטרים.
בתצהירו מסר התובע גרסה דומה, עליה חזר גם בחקירתו. לטענת התובע, פרט לנתבע, לא היו עדים נוספים לתאונה.
הנתבע, גיסו של התובע, לא הגיש כתב הגנה או סיכומים מטעמו, אולם בתצהיר עדות ראשית שהגיש, תמך בגרסתו של התובע ביחס לאופן בו קרתה התאונה.
-
מטעם הנתבעת העיד החוקר מר איהאב מחאמיד (להלן:"החוקר") אשר העיד על חקירה שערך, במסגרתה שוחח עם הנתבע על נסיבות התאונה (תמליל השיחה סומן נ/5).
בשיחה, סיפר הנתבע לחוקר כי לא ראה כיצד התובע נפצע, וכי בעודו יושב במשרד שלו בקומה השלישית, הגיע אליו התובע מלמעלה, מהגג, וסיפר לו שנפצע. לדבריו התקין לו התובע חשמל על הגג (בעמ' 4 לתמליל שורות 4-8 ובעמ' 10 ש' 11-13).
הנתבע חזר מספר פעמים על טענתו לפיה התובע הגיע אל משרדו מלמעלה, ולא מבחוץ, וסיפר לו כי נפל. הנתבע ציין מספר פעמים במהלך השיחה כי כלל לא ראה את התובע בנפילתו. לדבריו:
"אבל אני לא ראיתי שהוא נפל, אני ראיתי אותו שהוא בא אלי למשרד...הוא ירד בצליעה...מלמעלה (בעמ' 12 לתמליל ש' 27-28 ובעמ' 13 ש' 1-13).
מהקלטת השיחה עם הנתבע עולה בבירור, אם כן, כי בניגוד לגרסת התובע, הנתבע לא החזיק לו את הסולם בעת שנפל. למעשה, הנתבע כלל לא ראה את התאונה, ולגרסתו סיפר לו התובע כי נפל לאחר שירד מהגג, כלומר העבודה אותה ביצע התובע בוצעה על גג המבנה ולא בפתח הכניסה אליו. בגרסת הנתבע, כפי שנמסרה לחוקר, אין כל זכר לגרסה לפיה התובע ביקש לכוון את המצלמה שבפתח העסק ולשם כך הציב סולם בכניסה.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
